Pierwsza sprawa (opinia zabezpieczająca z 7 marca 2025 r. sygn. DKP16.8082.13.2024) dotyczyła wymiany udziałów, której celem było stworzenie struktury korporacyjnej umożliwiającej sukcesję majątku rodzinnego. Druga sprawa (opinia zabezpieczająca z 10 marca 2025 r., sygn. DKP1.8082.2.2024) obejmowała reorganizację grupy spółek, mającą na celu profesjonalizację działalności i optymalizację operacyjną. W obu przypadkach uznano, że działania te miały uzasadnione cele gospodarcze i nie były sztucznymi konstrukcjami podatkowymi
Czego dotyczyły sprawy
Pierwsza ze spraw dotyczyła wymiany udziałów, a dokładniej mówiąc wniesienia do spółki A udziałów w spółce B w zamian za objęcie udziałów w podwyższonym kapitale tej drugiej. Zdaniem spółki mogłoby tutaj dojść do uzyskania korzyści podatkowej w związku z niepowstaniem zobowiązania podatkowego, neutralność ta na gruncie podatków PIT i CIT wynika z spełnienia warunków wskazanych w art. 24 ust 8a-8c, 8db ustawy o PIT oraz w art. 12 ust 4d, 11, 12b-14 ustawy o CIT. We wniosku opisano wszystkie poszczególne warunki wynikające z powyższych przepisów, zdaniem spółki w opisanej sprawie wszystkie z nich zostały spełnione co za tym idzie wymiana udziałów byłaby neutralna podatkowo co za tym idzie spełniona zostałaby pierwsza przesłanka konieczna do stwierdzenia unikania opodatkowania: „dokonanie czynności skutkującej powstaniem korzyści podatkowej”.
Spółka wskazała jednak, że konieczne również jest to, aby głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności było uzyskanie korzyści podatkowej. Zdaniem spółki warunek ten nie został jednak spełniony, bowiem głównym celem dokonywanej wymiany udziałów było stworzenie przez członków rodziny podmiotu korporacyjnego, który miałby centralizować ich majątek, ale również służyć przeprowadzeniu sukcesji w rodzinie. Spółka B miałaby również gromadzić rodzinny kapitał oraz reinwestować zyski oraz dywidendy uzyskiwane od spółki A.
Druga ze spraw natomiast dotyczyła reorganizacji dokonywanej w grupie spółek kontrolowanej przez osoby fizyczne. W jej ramach miałoby dojść do zaciągnięcia kredytów inwestycyjnych przez spółkę 1, zakupu nieruchomości, przeniesieniu na spółkę 2 zorganizowanej części przedsiębiorstwa spółki 1 oraz założenie przez osoby fizyczne kolejnej spółki 3 oraz spółki back-office. W ramach dokonywanych restrukturyzacji zmianie miałaby ulec również forma opodatkowania, zgodnie z którą zarówno spółka 1 jak i 2 przejdą na ryczałt od dochodów spółek.
![Prawo finansów publicznych i prawo podatkowe [PRZEDSPRZEDAŻ]](/gfx/prawopl/_thumbs/produkty_foto/82384/978-83-8358-957-2_,mXqL62OeqFTLkrXdmIyYmw.jpg)
Elżbieta Chojna-Duch, Hanna Elżbieta Litwińczuk, Elżbieta Kornberger-Sokołowska
SprawdźCena promocyjna: 84.16 zł
|Cena regularna: 99 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 71.28 zł
Szef KAS nie widział zastrzeżeń
W obu tych sprawach Szef KAS wydał opinie zabezpieczające stwierdzające, że czynności przedstawione we wnioskach nie będą spełniały przesłanek do uznania ich za unikanie opodatkowania.
W pierwszej ze spraw zwrócił uwagę przede wszystkim na argumentację zawartą we wniosku stwierdzając, że cel, którym jest w tym przypadku powstanie podmiotu korporacyjnego, wydaje się celem rzeczywistym zaś podejmowane czynności zmierzają do jego realizacji. Zapewnienie sukcesji w rodzinie oraz pomnażanie i zabezpieczanie zgromadzonego majątku w żadnym stopniu nie mogą świadczyć o zamiarze uzyskania korzyści podatkowej. Szef KAS wskazał również, że sposób działania wnioskodawców nie może zostać uznany za sztuczny, nie są bowiem angażowane podmioty, które nie pełnią istotnych funkcji ekonomicznych w całym procesie, zaś sam sposób działania jest racjonalny i inny podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnym z prawem celami przepisów zastosowałby ten sposób działania z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych. Dodatkowym aspektem był fakt, że przedstawione działania miały być krokiem do szerszej restrukturyzacji, zaś uzasadnienie przedstawione przez wnioskodawcę zawierało przekonywujące ekonomiczne cele uzasadniające realizację takiego działania.
W drugiej sprawie natomiast Szef KAS jako najważniejszy argument zwrócił uwagę na chęć profesjonalizacji działań w określonych działalnościach gospodarczych, dlatego też przeniesieniu uległo ZCP z spółki 1 do spółki 2, dodatkowym aspektem popierającym dokonanie takiego przeniesienia była wieloletnia historia spółki 1, które jest rozpoznawalna na lokalnym rynku i nieracjonalnym było otwieranie nowego rodzaju działalności, którego wcześniej nie oferowali. Zdaniem Szefa KAS skoncentrowanie potencjału w zakresie jednej branży w danym podmiocie pod zastrzeżonym znakiem towarowym, zwłaszcza w sytuacji, w której przeprowadzana będzie ekspansja sprzedaży tego towaru wydaje się racjonalnym podejściem. Co za tym idzie Szef KAS nie mógł uznać, że głównym celem dokonywanych czynności jest osiągnięcie korzyści podatkowej, restrukturyzacja jest przeprowadzana bowiem przede wszystkim w celu skuteczniejszego rozwoju branży w spółce 1, natomiast nie została wskazana przesłanka zmiany formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek dlatego w tym zakresie można było założyć, że osiągnięcie korzyści podatkowej było głównym celem podjętej czynności. W ocenie Szefa KAS jest to jednak jedna z dopuszczalnych form optymalizacji podatkowej i uzyskanie korzyści podatkowej w postaci odsunięcia w czasie zobowiązania podatkowego nie będzie sprzeczna z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej.
Czytaj również: Spółka na estońskim CIT może udzielić pożyczki bez podatku
