Radca prawny Bogdan K. w 2010 roku był pełnomocnikiem subsydiarnym w sprawie o rozwód, którą prowadził inny radca prawny – Zbigniew N. Stroną w tej sprawie był Grzegorz S. Dziesięć lat później pokrzywdzony Grzegorz S. wystąpił o odszkodowanie za niewłaściwe prowadzenie jego sprawy o rozwód, którą wytoczył radcy prawnemu Zbigniewowi N.
Pozew o odszkodowanie
Tak się złożyło, że w 2022 roku w sprawie o odszkodowanie reprezentował Zbigniewa N. – radca Bogdan K. A więc Bogdan K. najpierw reprezentował pokrzywdzonego w sprawie rozwodowej, a następnie – pełnomocnika , którego obwinia pokrzywdzony.
Zdaniem zastępcy głównego rzecznika dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych Agnieszki Szabarkiewicz takie działanie było jawnym i bezspornym naruszeniem zasad etyki zawodu.
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny w Łodzi w 2022 roku uznał winę radcy prawnego Bogdana K. i na podstawie art. 65 ust. 1 ustawy o radcach prawnych ukarał obwinionego karą pieniężną w wysokości 6 tys. złotych. Uznał, że radca naruszył zasady etyki – art. 26 i art. 28 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, które stanowią, że radca prawny nie może świadczyć pomocy prawnej, jeżeli wykonywanie czynności zawodowych naruszałoby tajemnicę zawodową lub stwarzało znaczne zagrożenie jej naruszenia, ograniczałoby jego niezależność lub stwarzało znaczne zagrożenie jej naruszenia, albo gdy posiadana przez niego wiedza o sprawach innego klienta lub osób, na rzecz których uprzednio wykonywał czynności zawodowe, dawałaby klientowi nieuzasadnioną przewagę.
Co więcej - radca prawny nie może być obrońcą lub pełnomocnikiem klienta, jeżeli przeciwnik klienta jest również jego klientem w jakiejkolwiek sprawie.
Wyższy Sąd Dyscyplinarny przy Krajowej Izbie Radców Prawnych 23 maja 2023 r. zmienił orzeczenie sądu dyscyplinarnego I instancji, obniżając karę pieniężną do 4 tys. złotych. Sąd II instancji wyszedł z założenia, że skoro radca obwiniony nie wziął od kolegi wynagrodzenia za prowadzenie sprawy, to kara za złamanie zasad etyki może być niższa.
Kasację złożyli obrońcy pokrzywdzonego i obwinionego.
Zastępca rzecznika dyscyplinarnego radca prawny Agnieszka Szabarkiewicz wniosła o oddalenie tych kasacji, gdyż zarzut naruszenia prawa do obrony Bogdana K. jest chybiony. Próbował on usprawiedliwić nieobecność w sądzie I instancji mailowo, a następnie złożył zaświadczenie lekarskie, z którego wynikało, że podlega leczeniu. Nie znaczyło to, że nie może stawić się w sądzie.
Sąd Najwyższy oddalił złożone kasacje. Jak uzasadniał sędzia sprawozdawca Paweł Wojciechowski, zarzut naruszenia art. 6 kpk i art. 453 par. 3 kpk poprzez brak prawa do obrony i niewłaściwą kontrolę instancyjną są nietrafne.
- Jeśliby przyjąć kierunek interpretacji przepisu o usprawiedliwionej nieobecności, to wystarczyłoby, aby radca informował sąd telefonicznie lub mailowo o chorobie. Taki kierunek interpretacji jest absurdalny. Przepis mówi, że należy przedstawić zaświadczenie, z którego wynikałoby, że nie może się stawić – mówił sędzia Wojciechowski.
Nieuzasadniona przewaga
Sędzia dodał, że radca prawny nie może być obrońcą ani pełnomocnikiem – najpierw jako substytut radcy prawnego w sprawie o rozwód, a potem, gdy rozwodzący się wnosi powództwo o odszkodowanie reprezentuje pozwanego radcę prawnego. Obwiniony tłumaczył, że tylko złożył apelację.
- Sprawa o odszkodowanie była powiązana ze sprawą rozwodową i niewłaściwą reprezentacją w sprawie rozwodowej. Zatem naruszenie art. 28 Zasad Etyki jest oczywiste. Istniało zagrożenie naruszenia tajemnicy zawodowej. Doszło do popełnienia deliktu dyscyplinarnego – stwierdził sędzia Wojciechowski. – Bardziej oczywistego przykładu naruszenia tego przepisu nie można sobie wyobrazić.
Posiadana wiedza o sprawie, którą obwiniony prowadził wcześniej, dawała mu nieuzasadniona przewagę w drugiej sprawie. - Radca posiadał wiedzę w związku wykonywaniem czynności na rzecz późniejszego powoda w sprawie, w której reprezentował pozwanego i miał przewagę wobec strony przeciwnej – dodał sąd.
Postanowienie Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN z 9 kwietnia 2025 r., sygnatura akt ZK 98/23.
Cena promocyjna: 224.1 zł
Cena regularna: 249 zł
Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 179.28 zł
