Sędzia nie mógł posługiwać się tytułem doktora habilitowanego

SN: Sędzia nie mógł posługiwać się tytułem doktora habilitowanego

Źródło: iStock

Za posługiwanie się nienależnym tytułem naukowym przez sędziego sąd dyscyplinarny nie wymierzył kary. Uznał, że to czyn mniejszej wagi. Dalsze zmiany w ustawach o szkolnictwie wyższym i uchwałach nie wpływają na ocenę sądu i nie zmieniają sytuacji, bo to było przewinienie dyscyplinarne – orzekła Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego.

Sędzia Sądu Okręgowego w Krośnie Jan T. w piśmie procesowym posługiwał się stopniem doktora habilitowanego. Wprawdzie otworzył przewód na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim w 2003 roku i obronił pracę, a wydział prawa tego uniwersytetu podjął stosowną uchwałę w czerwcu 2004 roku, ale Centralna Komisja ds. Stopni i Tytułów tej uchwały nie zatwierdziła. Choć rozpoznawała sprawę dwukrotnie.

Czyn mniejszej wagi

Sąd Apelacyjny-Sąd Dyscyplinarny I instancji w Lublinie uznał, że sędzia uchybił godności urzędu, gdyż nie miał prawa posługiwać się tytułem naukowym - habilitowany (art. 107 ust. 2 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych). Jednak sąd odstąpił od wymierzenia kary, przyjmując, że to czyn mniejszej wagi.

Od tego orzeczenia wniósł odwołanie do Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN obwiniony sędzia Jan T. W odwołaniu wniósł o wyłączenie dwóch rzeczników dyscyplinarnych: sędziów sądów powszechnych oraz zastępcę rzecznika dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Krakowie. Wnioski o wyłączenie dotyczyły też sędziów Sądu Najwyższego wyznaczonych w tej sprawie do orzekania. Wszystkie te wnioski zostały rozpoznane negatywnie.

Obwiniony sędzia nie przyjechał do SN, ale złożył pismo, w którym domagał się uniewinnienia od zarzucanego mu czynu.

Sąd Najwyższy 24 kwietnia br. utrzymał orzeczenie sądu I instancji w mocy. Jak stwierdził w uzasadnieniu sędzia sprawozdawca Marek Siwek, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

- W postępowaniu w pierwszej instancji uchybień nie stwierdzono – powiedział sędzia Siwek i zwrócił uwagę, że obecnie w wyniku zmiany ustawy o stopniach i tytułach naukowych 1 września 2005 r. Centralna Komisja nie musi zatwierdzać uchwał rad wydziałów. Ale zgodnie z art. 271 ustawy o szkolnictwie wyższym (obowiązującym do 1 października 2018 roku) – do przewodów habilitacyjnych i postępowań o nadanie stopnia doktora habilitowanego i tytułu profesora wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy ustawy zmienianej.

NSA skargę też oddalił

Sąd Najwyższy zwrócił też uwagę, że w grudniu 2005 r. zapadła druga odmowna decyzja w sprawie zatwierdzenia stopnia naukowego obwinionego i od tej decyzji sędzia T. złożył skargę do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny i Naczelny Sąd Administracyjny oddalili te skargi.

- Dalsze zmiany w ustawach o szkolnictwie wyższym i uchwałach nie wpływają na ocenę sądu i nie zmieniają sytuacji – mówił sędzia Siwek i dodał, że Sąd Najwyższy nie ma kompetencji, by oceniać cały przewód habilitacyjny, jak tego chciał skarżący.

Wyrok Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego z 24 kwietnia 2025 r., sygn. akt II ZOW 8/24

-10%

[E-book] Nauka o państwie i polityce

Lech Dubel, Jarosław Kostrubiec
Sprawdź