Język postępowania: włoski
(Dz.U.UE C z dnia 3 marca 2025 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Apc Europe SL, Apc Polska sp. z o.o., Veos NV, Veos Ibérica SL, Vapran SAS, Sonac Loenen BV, Sonac Uśnice sp. z o.o., Sonac Bad Bramstedt GmbH, Haripro SpA, EAPA (przedstawiciel: M. Moretto, adwokat)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszących odwołanie
- Uchylenie postanowienia Sądu Unii Europejskiej z dnia 5 listopada 2024 r. w sprawie T-1194/23, APC Europe i in./Komisja;
- Przekazanie sprawy Sądowi Unii Europejskiej do ponownego rozpoznania żądań wnoszących odwołanie zmierzających do stwierdzenia nieważności spornego aktu;
- Obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Wnoszący odwołanie podnoszą na jego poparcie dwa zarzuty.
1. Zarzut pierwszy: naruszenie i błędna wykładnia art. 263 TFUE; brak orzeczenia w przedmiocie dopuszczalności części skargi; przeinaczenie treści spornego aktu i argumentów podniesionych przez wnoszących odwołanie; naruszenie obowiązku uzasadnienia; naruszenie i błędna wykładnia art. 7 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia nr 178/2002; naruszenie prawa do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych
W zarzucie pierwszym wnoszący odwołanie podnoszą zasadniczo, że nie orzekając w przedmiocie dopuszczalności skargi w zakresie, w jakim była ona również skierowana przeciwko decyzji Komisji, że bezwzględny zakaz, o którym mowa, nie zostanie poddany przeglądowi w świetle nowych dostępnych dowodów naukowych, podjętej z naruszeniem obowiązku działania w rozsądnym terminie nałożonego na nią w art. 7 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia nr 178/2002, Sąd naruszył art. 263 TFUE, art. 7 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia nr 178/2002, prawo do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych, popełniając inne naruszenia prawa i przeinaczając treść spornego aktu i niektóre argumenty wnoszących odwołanie. Zarzut ten dzieli się na trzy części: pierwsza dotyczy, w świetle utrwalonego orzecznictwa Trybunału w przedmiocie konieczności zbadania "treści" danego aktu, braku rozstrzygnięcia przez Sąd w przedmiocie dopuszczalności skargi w zakresie, w jakim była ona skierowana przeciwko wyżej wymienionej decyzji Komisji; druga - nieuwzględnienia przez Sąd uprawnień i obowiązków tej instytucji, a w szczególności sytuacji kompetencji związanej, w której znajdowała się Komisja, jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie, czy zakaz należy poddać przeglądowi czy nie; trzecia - braku rozstrzygnięcia w przedmiocie wiążących skutków prawnych spornej decyzji.
2. Zarzut drugi: naruszenie i błędna wykładnia art. 263 TFUE, art. 23 i 24 rozporządzenia nr 999/2001 w związku z motywem dwudziestym tego rozporządzenia oraz art. 5 ust. 2 i art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 178/2002, a także odpowiednich motywów tego ostatniego rozporządzenia; brak rozstrzygnięcia w decydujących kwestiach; przeinaczenie treści spornego aktu i argumentów podniesionych przez wnoszących odwołanie; naruszenie obowiązku uzasadnienia; naruszenie i błędna wykładnia art. 8a, 8b i 8c rozporządzenia nr 178/2002; naruszenie prawa do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych
W zarzucie drugim wnoszący odwołanie podnoszą w skrócie, że Sąd naruszył i dokonał błędnej wykładni art. 263 TFUE, art. 23 i 24 rozporządzenia nr 999/2001 interpretowanych w świetle rozporządzenia nr 178/2002, a także art. 8a, 8b i 8c rozporządzenia nr 178/2002, naruszył prawo do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych, przeinaczając również treść spornego aktu i dopuszczając się innych błędów prawnych w sytuacji, w której przyjął, że sporny akt stanowi jedynie stanowisko co do aktu o charakterze czysto przygotowawczym, i stwierdził, że Komisja jest zawsze uprawniona do poddania zakazów żywienia zwierząt przeglądowi, podczas gdy wnoszący odwołanie, którzy są podmiotami podlegającymi zakazowi, który trwa nadmiernie długo, a Komisja nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku dokonania przeglądu w rozsądnym terminie, nie mają prawa do żądania wszczęcia procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą w celu zmiany lub cofnięcia zakazu i nie korzystają z gwarancji proceduralnych w ramach tej procedury. Zarzut ten dzieli się na cztery części. Część pierwsza kwestionuje zaskarżone postanowienie w zakresie, w jakim stwierdzono w nim - z naruszeniem art. 263 TFUE i na podstawie błędnej wykładni art. 22 i 23 rozporządzenia nr 999/2001, dokonanej w oderwaniu od kontekstu i bez uwzględnienia utrwalonego orzecznictwa Trybunału - że sporny akt stanowi jedynie stanowisko co do aktu czysto pośredniego i przygotowawczego. Część druga dotyczy tego, że Sąd nie wypowiedział się w przedmiocie skutków prawnych wywołanych przez stanowiska Komisji zawarte w spornym akcie. Część trzecia dotyczy tego, że Sąd naruszył prawo, uznając orzecznictwo przytoczone w zaskarżonym postanowieniu za mające zastosowanie w drodze analogii, a w każdym razie nie wyciągając z tego orzecznictwa niezbędnych wniosków w odniesieniu do dopuszczalności skargi, a w konsekwencji naruszył art. 263 TFUE, prawo do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty w związku z art. 6 i 13 Europejskiej konwencji praw człowieka. Wreszcie czwarta część zarzutu dotyczy naruszenia prawa przez Sąd poprzez stwierdzenie, że prawa przyznane podmiotom działającym na rynku pasz w art. 8a, 8b i 8c rozporządzenia nr 178/2002 nie stanowią gwarancji proceduralnych w ramach przeglądu zakazu nałożonego rozporządzeniem nr 999/2001.
W ciągu pierwszych 5 miesięcy obowiązywania mechanizmu konsultacji społecznych projektów ustaw udział w nich wzięły 24 323 osoby. Najpopularniejszym projektem w konsultacjach była nowelizacja ustawy o broni i amunicji. W jego konsultacjach głos zabrało 8298 osób. Podczas pierwszych 14 miesięcy X kadencji Sejmu RP (2023–2024) jedynie 17 proc. uchwalonych ustaw zainicjowali posłowie. Aż 4 uchwalone ustawy miały źródła w projektach obywatelskich w ciągu 14 miesięcy Sejmu X kadencji – to najważniejsze skutki reformy Regulaminu Sejmu z 26 lipca 2024 r.
24.04.2025
Senat bez poprawek przyjął w środę ustawę, która obniża składkę zdrowotną dla przedsiębiorców. Zmiana, która wejdzie w życie 1 stycznia 2026 roku, ma kosztować budżet państwa 4,6 mld zł. Według szacunków Ministerstwo Finansów na reformie ma skorzystać około 2,5 mln przedsiębiorców. Teraz ustawa trafi do prezydenta Andrzaja Dudy.
23.04.2025
Rada Ministrów przyjęła we wtorek, 22 kwietnia, projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze, przedłożony przez minister przemysłu. Chodzi o wyznaczenie podmiotu, który będzie odpowiedzialny za monitorowanie i egzekwowanie przepisów w tej sprawie. Nowe regulacje dotyczą m.in. dokładności pomiarów, monitorowania oraz raportowania emisji metanu.
22.04.2025
Na wtorkowym posiedzeniu rząd przyjął przepisy zmieniające rozporządzenie w sprawie zakazu stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810, przedłożone przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Celem nowelizacji jest aktualizacja listy odmian genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy, tak aby zakazać stosowania w Polsce upraw, które znajdują się w swobodnym obrocie na terytorium 10 państw Unii Europejskiej.
22.04.2025
Od 18 kwietnia policja oraz żandarmeria wojskowa będą mogły karać tych, którzy bez zezwolenia m.in. fotografują i filmują szczególnie ważne dla bezpieczeństwa lub obronności państwa obiekty resortu obrony narodowej, obiekty infrastruktury krytycznej oraz ruchomości. Obiekty te zostaną specjalnie oznaczone.
17.04.2025
Kompleksową modernizację instytucji polskiego rynku pracy poprzez udoskonalenie funkcjonowania publicznych służb zatrudnienia oraz form aktywizacji zawodowej i podnoszenia umiejętności kadr gospodarki przewiduje podpisana w czwartek przez prezydenta Andrzeja Dudę ustawa z dnia 20 marca 2025 r. o rynku pracy i służbach zatrudnienia. Ustawa, co do zasady, wejdzie w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
11.04.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1224 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-20/25 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 5 listopada 2024 r. w sprawie T-1194/23, Apc Europe i in./Komisja, wniesione w dniu 15 stycznia 2025 r. przez Apc Europe SL, Apc Polska sp. z o.o., Veos NV, Veos Ibérica SL, Vapran SAS, Sonac Loenen BV, Sonac Uśnice sp. z o.o., Sonac Bad Bramstedt GmbH, Haripro SpA, EAPA |
| Data aktu: | 03/03/2025 |
| Data ogłoszenia: | 03/03/2025 |