Język postępowania: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 17 marca 2025 r.)
Sąd odsyłający
Bundesverwaltungsgericht
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: SATEL Film GmbH
Druga strona postępowania: Telekom-Control-Kommission
Pozostali uczestnicy: A1 Telekom Austria AG
Pytania prejudycjalne
1. a) Czy ustanawiający odstępstwo warunek określony w art. 3 ust. 3 akapit [trzeci] "[...] z wyjątkiem przypadków, w których jest to konieczne, i jedynie tak długo, jak jest to konieczne, aby [...]" rozporządzenia (UE) 2015/2120 1 oraz motywy 11 i 13 tego rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, że w razie podjęcia przez dostawcę usług dostępu do Internetu ("ISP") środków zarządzania ruchem w wykonaniu swoich obowiązków w zakresie blokowania dostępu do nielegalnych treści lub usług ("blokowanie sieci" lub "środek blokujący"), które wynikają ze zgodnego z prawem Unii ustawodawstwa krajowego, i któremu podlega ISP, w świetle wymogów i zakazów określonych w art. 3 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia (UE) 2015/2120, art. 11 ust. 1 i art. 16 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej "Kartą") i oraz stwierdzeń Trybunału zawartych w szczególności w pkt 55, 56 i 59 wyroku z dnia 27 marca 2014 r., C-314/12 2 , niezależnie od spełnienia przesłanek odstępstwa określonego w art. 3 ust. 3 lit. a) rozporządzenia (UE) 2015/2120, można podjąć jedynie takie środki zarządzania ruchem, które należy uważać za bezwzględnie konieczne, adekwatne i proporcjonalne do osiągnięcia celu blokowania dostępu do (nielegalnych) treści lub usług?
1. b) W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie 1 a): Czy konieczność, adekwatność i proporcjonalność takiego środka blokującego, o którym mowa w pytaniu 1. a) oraz pkt 56 i 57 wyroku Trybunału z dnia 27 marca 2014 r., C-314/12 podlega weryfikacji przez krajowe organy regulacyjne w postępowaniu, o którym mowa w art. 5 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2015/2120, lub przez te organy lub sądy, które orzekają o istnieniu roszczeń o zaniechanie przysługujących podmiotom praw autorskich wobec ISP jako "pośredników" w rozumieniu art. 8 ust. 3 dyrektywy 2001/29/WE 3 (na gruncie przepisów krajowych: § 81 ust. 1a UrhG)?
1. c) W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie 1. a): Czy konieczność, adekwatność i proporcjonalność takiego środka blokującego, o którym mowa w pytaniu 1. a), należy oceniać wyłącznie na podstawie parametru zakresu, w jakim zamierzony środek blokujący ingeruje ze szkodą w prawo dostawcy usług dostępu do Internetu do wolności prowadzenia działalności gospodarczej w rozumieniu art. 16 Karty oraz prawa użytkowników końcowych określone w art. 3 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2015/2120 lub wolność informacji w rozumieniu art. 11 Karty, czy też dokonując wyważenia w rozumieniu stwierdzeń Trybunału zawartych w punkcie 60 wyroku z dnia 27 marca 2014 r., C-314/12 należy również uwzględnić, w jakim stopniu określony środek zarządzania ruchem jest (technicznie) skuteczny w odniesieniu do zablokowania użytkownikom końcowym dostawcy usług dostępu do Internetu dostępu do nielegalnych treści/usług, w szczególności biorąc pod uwagę fakt, że wszystkie dostępne środki blokujące można ostatecznie obejść przy pewnym (różniącym się stopniem) wysiłku technicznym?
1. d) W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie 1. a): Czy art. 3 ust. 1 i ust. 3 akapit [trzeci] w związku z art. 3 ust. 3 lit. a) rozporządzenia (UE) 2015/2120 należy interpretować w ten sposób, że w przypadku, gdy w celu wypełnienia obowiązku blokowania dostępu do nielegalnych treści/usług dostawca usług dostępu do Internetu dysponuje pod względem technicznym różnymi odpowiednimi środkami i środkami zarządzania ruchem blokującymi dostęp, lecz dostawca usług dostępu do Internetu może zastosować tylko te środki, które w najmniejszym stopniu skutkują ograniczeniem praw użytkowników końcowych określonych w art. 3 ust. 1 i ust. 3 akapit [trzeci] rozporządzenia (UE) 2015/2120 lub art. 11 ust. 1 i art. 16 Karty, niezależnie od tego, jak łatwo lub trudno jest użytkownikom końcowym obejść odpowiednią blokadę z technicznego punktu widzenia?
2. Czy przepisy artykułu 3 ust. 1 i ust. 3 akapit [trzeci] rozporządzenia (UE) 2015/2120 w związku z art. 11 ust. 1 i art. 52 ust. 2 Karty stoją na przeszkodzie, w świetle stwierdzeń Trybunału zawartych w pkt 55, 56 i 59 wyroku z dnia 27 marca 2014 r., C-314/12, stosowaniu lub decyzji nakazującej stosowanie środków blokujących, które są podejmowane w rozumieniu art. 3 ust. 3 lit. a) rozporządzenia (UE) 2015/2120 przez dostawcę usług dostępu do Internetu w celu wypełnienia ustawowych lub nałożonych przez sąd lub urząd obowiązków w zakresie blokowania dostępu do (nielegalnych) treści lub usług poprzez blokowanie ruchu do lub z określonych adresów IP ("blokowanie IP"), które są przyporządkowane do tych domen, pod którymi te nielegalne treści lub usługi mogą być wywoływane, jeżeli nie można wykluczyć z technicznego punktu widzenia, że środek ten zablokuje również użytkownikom końcowym dostęp do treści, aplikacji lub usług świadczonych przez nieuczestniczących w naruszeniu praw autorskich innych użytkowników końcowych pod innymi domenami, ponieważ do ich domen przyporządkowany jest ten sam adres IP, pod którym udostępniane są nielegalne treści lub usługi ("nadmierne blokowanie IP")?
W ciągu pierwszych 5 miesięcy obowiązywania mechanizmu konsultacji społecznych projektów ustaw udział w nich wzięły 24 323 osoby. Najpopularniejszym projektem w konsultacjach była nowelizacja ustawy o broni i amunicji. W jego konsultacjach głos zabrało 8298 osób. Podczas pierwszych 14 miesięcy X kadencji Sejmu RP (2023–2024) jedynie 17 proc. uchwalonych ustaw zainicjowali posłowie. Aż 4 uchwalone ustawy miały źródła w projektach obywatelskich w ciągu 14 miesięcy Sejmu X kadencji – to najważniejsze skutki reformy Regulaminu Sejmu z 26 lipca 2024 r.
24.04.2025
Senat bez poprawek przyjął w środę ustawę, która obniża składkę zdrowotną dla przedsiębiorców. Zmiana, która wejdzie w życie 1 stycznia 2026 roku, ma kosztować budżet państwa 4,6 mld zł. Według szacunków Ministerstwo Finansów na reformie ma skorzystać około 2,5 mln przedsiębiorców. Teraz ustawa trafi do prezydenta Andrzaja Dudy.
23.04.2025
Rada Ministrów przyjęła we wtorek, 22 kwietnia, projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze, przedłożony przez minister przemysłu. Chodzi o wyznaczenie podmiotu, który będzie odpowiedzialny za monitorowanie i egzekwowanie przepisów w tej sprawie. Nowe regulacje dotyczą m.in. dokładności pomiarów, monitorowania oraz raportowania emisji metanu.
22.04.2025
Na wtorkowym posiedzeniu rząd przyjął przepisy zmieniające rozporządzenie w sprawie zakazu stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810, przedłożone przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Celem nowelizacji jest aktualizacja listy odmian genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy, tak aby zakazać stosowania w Polsce upraw, które znajdują się w swobodnym obrocie na terytorium 10 państw Unii Europejskiej.
22.04.2025
Od 18 kwietnia policja oraz żandarmeria wojskowa będą mogły karać tych, którzy bez zezwolenia m.in. fotografują i filmują szczególnie ważne dla bezpieczeństwa lub obronności państwa obiekty resortu obrony narodowej, obiekty infrastruktury krytycznej oraz ruchomości. Obiekty te zostaną specjalnie oznaczone.
17.04.2025
Kompleksową modernizację instytucji polskiego rynku pracy poprzez udoskonalenie funkcjonowania publicznych służb zatrudnienia oraz form aktywizacji zawodowej i podnoszenia umiejętności kadr gospodarki przewiduje podpisana w czwartek przez prezydenta Andrzeja Dudę ustawa z dnia 20 marca 2025 r. o rynku pracy i służbach zatrudnienia. Ustawa, co do zasady, wejdzie w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
11.04.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1527 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-833/24, Satel Film: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesverwaltungsgericht (Austria) w dniu 28 listopada 2024 r. - SATEL Film GmbH |
| Data aktu: | 17/03/2025 |
| Data ogłoszenia: | 17/03/2025 |