(C2025/1750)
(Dz.U.UE C z dnia 31 marca 2025 r.)
Strony
Wnosząca odwołanie: Nord Stream 2 AG (przedstawiciel: T. Winter, Rechtsanwalt)
Druga strona postępowania: Parlament Europejski, Rada Unii Europejskiej, Republika Estońska, Republika Łotewska, Republika Litewska, Rzeczpospolita Polska, Komisja Europejska
Żądania wnoszącej odwołanie
Wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku w szczególności pkt 1 i 3 sentencji;
- w zakresie, w jakim Trybunał uzna, że stan postępowania na to pozwala -rozpoznanie sprawy co do istoty; i
- stwierdzenie nieważności dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/692 z dnia 17 kwietnia 2019 r. zmieniającej dyrektywę 2009/73/WE dotyczącą wspólnych zasad rynku wewnętrznego gazu ziemnego 1 (zwanej dalej "sporną dyrektywą") w całości lub, tytułem żądania ewentualnego
- stwierdzenie nieważności art. 49a spornej decyzji lub; tytułem żądania ewentualnego
- stwierdzenie nieważności zawartego w art. 49a ust. 1 spornej dyrektywy sformułowania "wybudowanych przed dniem 23 maja 2019 r.";
- lub, tytułem żądania ewentualnego, w zakresie, w jakim Trybunał uzna, że stan postępowania na to nie pozwala - przekazanie sprawy Sądowi, aby orzekł co do istoty; oraz
- obciążenie Rady i Parlamentu kosztami poniesionymi przez wnoszącą odwołanie, w tym kosztami poniesionymi przed Sądem.
Zarzuty i główne argumenty
Wnosząca odwołanie podnosi siedem zarzutów.
Po pierwsze, Sąd naruszył prawo, ponieważ nie zastosował się do podejścia określonego w wyroku Trybunału zgodnie z wymogami art. 61 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sąd wielokrotnie pominął wiążące ustalenia wyroku z dnia 12 lipca 2022 r., Nord Stream 2/Parlament i Rada (C-348/20 P, EU:C:2022:548), nie uznając, że sporna dyrektywa pozbawia od początku wnoszącą odwołanie jakiejkolwiek możliwości ubiegania się o zwolnienie lub odstępstwo oraz kwestionując stwierdzone przez Trybunał nierówne traktowanie wnoszącej odwołanie. Ponadto Sąd wyciągnął niewłaściwe wnioski ze stwierdzenia Trybunału odnoszącego się do rozdzielnego charakteru art. 36 i 49a spornej dyrektywy w odniesieniu do możliwości stwierdzenia przez Sąd nieważności spornej dyrektywy w całości.
Po drugie, Sąd naruszył prawo, ponieważ przeinaczył okoliczności faktyczne i dowody dotyczące dokumentów związanych z przewidywalnością zmiany przepisów, dotyczące ostatecznej decyzji inwestycyjnej wnoszącej odwołanie, jej inwestycji i ich nieodwracalnego charakteru oraz dotyczące rzeczywistego celu i wpływu spornej dyrektywy.
Po trzecie, Sąd naruszył prawo, ponieważ nie zarządził środków organizacji postępowania lub środków dowodowych w odniesieniu do nieodwracalnych inwestycji wnoszącej odwołanie, rzeczywistych celów spornej dyrektywy i jej zdolności do realizacji publicznie deklarowanych celów.
Po czwarte, Sąd naruszył prawo, ponieważ orzekł, że nie doszło do naruszenia zasady pewności prawa. Stwierdzenie Sądu, zgodnie z którym wnosząca odwołanie mogła dostosować swój projekt już na etapie wniosku dotyczącego spornej dyrektywy, nie znajdują potwierdzenia w podniesionych okolicznościach faktycznych. Sąd przeinaczył okoliczności faktyczne i dowody dotyczące debaty publicznej poprzedzającej pierwotne ogłoszenie wniosku dotyczącego spornej dyrektywy. Ponadto Sąd przeinaczył okoliczności faktyczne i dowody oraz nie zastosował odpowiednich środków dowodowych odnoszących się do ostatecznej decyzji inwestycyjnej wnoszącej odwołanie, dokonanych przez nią inwestycji oraz nieodwracalnego charakteru jej inwestycji.
Po piąte, Sąd naruszył prawo, ponieważ orzekł, że nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania. Trybunał stwierdził, że odmienne traktowanie polega na wykluczeniu możliwości objęcia wnoszącej odwołanie zwolnieniem lub odstępstwem. Sąd naruszył prawo, gdy nie zbadał ewentualnych obiektywnych względów uzasadniających wykluczenie możliwości objęcia wnoszącej odwołanie zwolnieniem lub odstępstwem i ograniczył swą ocenę do art. 49a spornej dyrektywy.
Po szóste, Sąd naruszył prawo, ponieważ orzekł, że nie doszło do naruszenia zasady proporcjonalności. Sąd przeinaczył okoliczności faktyczne i dowody dotyczące użyteczności publicznej spornej dyrektywy i ograniczył swą ocenę do urzędowych dokumentów instytucji Unii. Niesłusznie zbadał on wpływ gazociągu wnoszącej odwołanie a nie wpływ regulacji tego gazociągu. Sąd naruszył prawo, oddalając zastrzeżenie wnoszącej odwołanie, zgodnie z którym brak użyteczności publicznej spornej dyrektywy nie ma większego znaczenia niż jej poważne konsekwencje dla wnoszącej odwołanie. Z jednej strony Sąd dopuścił się poważnego uchybienia proceduralnego, nie przyjmując dowodu świadczącego o skutkach ekonomicznych spornej dyrektywy dla wnoszącej odwołanie. Z drugiej strony ocena dokonana przez Sąd jest obciążona błędami. W szczególności wnosząca odwołanie nie może po prostu odwołać inwestycji i odstąpić od zawartych umów.
Po siódme, Sąd naruszył prawo, ponieważ orzekł, że nie doszło do nadużycia władzy. Wnosząca odwołanie wykazała, że instytucje Unii sporządziły i przyjęły sporną dyrektywę z zamiarem uregulowania jedynie gazociągu wnoszącej odwołanie.
W ciągu pierwszych 5 miesięcy obowiązywania mechanizmu konsultacji społecznych projektów ustaw udział w nich wzięły 24 323 osoby. Najpopularniejszym projektem w konsultacjach była nowelizacja ustawy o broni i amunicji. W jego konsultacjach głos zabrało 8298 osób. Podczas pierwszych 14 miesięcy X kadencji Sejmu RP (2023–2024) jedynie 17 proc. uchwalonych ustaw zainicjowali posłowie. Aż 4 uchwalone ustawy miały źródła w projektach obywatelskich w ciągu 14 miesięcy Sejmu X kadencji – to najważniejsze skutki reformy Regulaminu Sejmu z 26 lipca 2024 r.
24.04.2025
Senat bez poprawek przyjął w środę ustawę, która obniża składkę zdrowotną dla przedsiębiorców. Zmiana, która wejdzie w życie 1 stycznia 2026 roku, ma kosztować budżet państwa 4,6 mld zł. Według szacunków Ministerstwo Finansów na reformie ma skorzystać około 2,5 mln przedsiębiorców. Teraz ustawa trafi do prezydenta Andrzaja Dudy.
23.04.2025
Rada Ministrów przyjęła we wtorek, 22 kwietnia, projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze, przedłożony przez minister przemysłu. Chodzi o wyznaczenie podmiotu, który będzie odpowiedzialny za monitorowanie i egzekwowanie przepisów w tej sprawie. Nowe regulacje dotyczą m.in. dokładności pomiarów, monitorowania oraz raportowania emisji metanu.
22.04.2025
Na wtorkowym posiedzeniu rząd przyjął przepisy zmieniające rozporządzenie w sprawie zakazu stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810, przedłożone przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Celem nowelizacji jest aktualizacja listy odmian genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy, tak aby zakazać stosowania w Polsce upraw, które znajdują się w swobodnym obrocie na terytorium 10 państw Unii Europejskiej.
22.04.2025
Od 18 kwietnia policja oraz żandarmeria wojskowa będą mogły karać tych, którzy bez zezwolenia m.in. fotografują i filmują szczególnie ważne dla bezpieczeństwa lub obronności państwa obiekty resortu obrony narodowej, obiekty infrastruktury krytycznej oraz ruchomości. Obiekty te zostaną specjalnie oznaczone.
17.04.2025
Kompleksową modernizację instytucji polskiego rynku pracy poprzez udoskonalenie funkcjonowania publicznych służb zatrudnienia oraz form aktywizacji zawodowej i podnoszenia umiejętności kadr gospodarki przewiduje podpisana w czwartek przez prezydenta Andrzeja Dudę ustawa z dnia 20 marca 2025 r. o rynku pracy i służbach zatrudnienia. Ustawa, co do zasady, wejdzie w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
11.04.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1750 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-118/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (piąta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 27 listopada 2024 r. w sprawie T-526/19 RENV, Nord Stream 2/Parlament i Rada, wniesione w dniu 5 lutego 2025 r. przez Nord Stream 2 AG |
| Data aktu: | 31/03/2025 |
| Data ogłoszenia: | 31/03/2025 |