Język postępowania: włoski
(Dz.U.UE C z dnia 20 stycznia 2025 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: UJ, UL, UN, UP, US, UT, UU, UV (przedstawiciel: M. Velardo, adwokat)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska, UM, UO, UQ, UR, UW
Żądania
Wnoszący odwołanie wnoszą do Trybunału o:
- uchylenie wyroku Sądu z dnia 10 lipca 2024 r. w sprawie T-120/23, UJ i in./Komisja;
- uwzględnienie skargi wniesionej w pierwszej instancji;
- obciążenie Komisji kosztami postępowania w pierwszej i drugiej instancji.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie odwołania wnoszący odwołanie podnoszą zasadniczo dwa zarzuty.
W zarzucie pierwszym wnoszący odwołanie powołują się na naruszenie prawa jakiego dopuścił się Sąd z uwagi na brak stwierdzenia naruszenia zasady równego traktowania między kandydatami biorącymi udział w konkursie.
Sąd miałby błędnie uznać, że powtarzanie testów w zależności od wyboru kandydatów i niezależnie od rzeczywistego napotkanego problemu technicznego nie stanowiło naruszenia tej zasady, a powtarzanie testów pisemnych w różnych terminach i tylko dla niektórych kandydatów nie zmieniało obiektywnych warunków oceny kandydatów.
Sąd miałby w istocie uznać, że kandydaci, którzy przystąpili do tych samych testów pisemnych raz, dwa lub nawet trzy razy mogą być traktowani jednakowo, niezależnie od weryfikacji trudności technicznych napotkanych podczas pierwszego testu.
Z uwagi na fakt, że środki podjęte przez komisję konkursową, które Sąd uznał za zgodne z prawem miały znaczny i możliwy do uniknięcia wpływ na przebieg testów, naruszono również zasadę proporcjonalności.
W zarzucie drugim wnoszący odwołanie powołują się na dalsze naruszenia prawa popełnione przez Sąd przy stosowaniu zasady zgodności między zażaleniem a skargą.
Sąd nie zbadał zarzutu opartego na naruszeniu ogłoszenia o konkursie podniesionego przez wnoszących odwołanie. Podnieśli oni, że literalna wykładnia ogłoszenia, która gwarantowała również uzasadnione oczekiwania kandydatów, nie pozwalała na ocenę zdolności zarządzania zespołem nawet w przypadku osób ubiegających się o grupę zaszeregowania AD 7; jasne sformułowanie ogłoszenia o konkursie zastrzegało ocenę tej konkretnej umiejętności wyłącznie dla kandydatów ubiegających się o grupę zaszeregowania AD 9, w przeciwieństwie do zdolności przywódczych, które miały być oceniane w przypadku wszystkich kandydatów.
Sąd stwierdził, że nie można uznać tego zarzutu za dopuszczalny, ponieważ nie został podniesiony wyraźnie w zażaleniu, mimo iż instytucja nie udzieliła odpowiedzi na zażalenie w przewidzianym prawie terminie.
Sąd naruszył prawo uznając, że zasada zgodności między zażaleniem a skargą znajduje zastosowanie z tą samą surowością także jeśli nie doszło do terminowego zbadania zarzutów wnoszących odwołanie na etapie poprzedzającym wniesienie skargi.
Jeśli bowiem, jak zauważa Sąd, zażalenie musi być kompletne właśnie po to, aby spełniać swoją podstawową funkcję, którą jest umożliwienie polubownego rozstrzygnięcia w celu ograniczenia sporów, nie wydaje się rozsądne stosowanie zasady zgodności w ten sam sposób również wówczas, gdy z powodu zwykłej bezczynności instytucji taka próba procedury pojednawczej nie miała miejsca. Pominięcie rozróżnienia między tymi dwoma przypadkami jest równoznaczne z naruszeniem art. 47 Karty praw podstawowych, a tym samym pozbawieniem wnoszących odwołanie dostępu do sądu.
Z drugiej strony wnoszący odwołanie twierdzą, że rozumowanie Sądu jest sprzeczne z orzecznictwem Mandt, które rozróżnia uchybienia wpływające na materialną i formalną legalność stwierdzając, że zasada zostaje zachowana gdy skarżący czy wnoszący odwołanie podnosi w zażaleniu uchybienia zarówno jednego jak i drugiego rodzaju. W niniejszej sprawie w zażaleniu podniesiono bowiem uchybienia zaskarżonych aktów zarówno jednego jak i drugiego rodzaju.
Ponadto Sąd doprowadził de facto do ustanowienia takiego samego związku między etapem sądowym i etapem przedsądowym jak związek jaki zasady proceduralne zakazujące ius novum, przewidują między postępowaniem pierwszej instancji a postępowaniem odwoławczym; wynika stąd naruszenie prawa dostępu do sądu.
Naruszenie prawa jakie miałby popełnić Sąd staje się jeszcze bardziej oczywiste w świetle zasad proceduralnych obowiązujących od dnia 1 września 2024 r. które przewidują ograniczenia w rozpatrywaniu odwołań tylko wtedy, gdy sprawa została rozpatrzona przed etapem sądowym przez organ quasi-sądowy, który choć składa się z niezawodowych sędziów, jest jednak niezależny od organu, który przyjął sporny akt. Organ powołujący nie może być uznany za taki właśnie dlatego, że stanowi część podmiotu, który przyjął sporny akt.
Wykładnia przyjęta przez Sąd skutkuje zatem naruszeniem prawa, prowadząc do traktowania spraw urzędników w sposób bezzasadnie mniej korzystny jeśli chodzi o dostęp do sądu.
Tytułem uzupełnienia - mimo iż nie zostało to zbadane przez Sąd, który ograniczył się do badania dopuszczalności - wnoszący odwołanie skupiają się na naruszeniu zasad dotyczących wykładni ogłoszeń o konkursie; w tym względzie, twierdzą oni, iż Sąd pomylił kryteria oceny dla różnych kategorii (AD 7 i AD 9), naruszając postanowienia ogłoszenia o konkursie, które w jasny sposób wskazują, że zdolność zarządzania grupą roboczą powinna być oceniana wyłącznie dla kandydatów ubiegających się o grupę zaszeregowania AD 9, podczas gdy zdolności przywódcze powinny być oceniane w odniesieniu do wszystkich kandydatów, zarówno tych ubiegających się o grupę zaszeregowania AD 7 jak i grupę zaszeregowania AD 9.
Sąd naruszył w ten sposób prawo przy wykładni zasad dotyczących ogłoszeń o konkursie, które nakazują zachowanie pełnej zgodności z literalnym brzmieniem tekstu ogłoszenia także w celu ochrony uzasadnionych oczekiwań kandydatów.
W ciągu pierwszych 5 miesięcy obowiązywania mechanizmu konsultacji społecznych projektów ustaw udział w nich wzięły 24 323 osoby. Najpopularniejszym projektem w konsultacjach była nowelizacja ustawy o broni i amunicji. W jego konsultacjach głos zabrało 8298 osób. Podczas pierwszych 14 miesięcy X kadencji Sejmu RP (2023–2024) jedynie 17 proc. uchwalonych ustaw zainicjowali posłowie. Aż 4 uchwalone ustawy miały źródła w projektach obywatelskich w ciągu 14 miesięcy Sejmu X kadencji – to najważniejsze skutki reformy Regulaminu Sejmu z 26 lipca 2024 r.
24.04.2025
Senat bez poprawek przyjął w środę ustawę, która obniża składkę zdrowotną dla przedsiębiorców. Zmiana, która wejdzie w życie 1 stycznia 2026 roku, ma kosztować budżet państwa 4,6 mld zł. Według szacunków Ministerstwo Finansów na reformie ma skorzystać około 2,5 mln przedsiębiorców. Teraz ustawa trafi do prezydenta Andrzaja Dudy.
23.04.2025
Rada Ministrów przyjęła we wtorek, 22 kwietnia, projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze, przedłożony przez minister przemysłu. Chodzi o wyznaczenie podmiotu, który będzie odpowiedzialny za monitorowanie i egzekwowanie przepisów w tej sprawie. Nowe regulacje dotyczą m.in. dokładności pomiarów, monitorowania oraz raportowania emisji metanu.
22.04.2025
Na wtorkowym posiedzeniu rząd przyjął przepisy zmieniające rozporządzenie w sprawie zakazu stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810, przedłożone przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Celem nowelizacji jest aktualizacja listy odmian genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy, tak aby zakazać stosowania w Polsce upraw, które znajdują się w swobodnym obrocie na terytorium 10 państw Unii Europejskiej.
22.04.2025
Od 18 kwietnia policja oraz żandarmeria wojskowa będą mogły karać tych, którzy bez zezwolenia m.in. fotografują i filmują szczególnie ważne dla bezpieczeństwa lub obronności państwa obiekty resortu obrony narodowej, obiekty infrastruktury krytycznej oraz ruchomości. Obiekty te zostaną specjalnie oznaczone.
17.04.2025
Kompleksową modernizację instytucji polskiego rynku pracy poprzez udoskonalenie funkcjonowania publicznych służb zatrudnienia oraz form aktywizacji zawodowej i podnoszenia umiejętności kadr gospodarki przewiduje podpisana w czwartek przez prezydenta Andrzeja Dudę ustawa z dnia 20 marca 2025 r. o rynku pracy i służbach zatrudnienia. Ustawa, co do zasady, wejdzie w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
11.04.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.244 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-623/24 P: Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba) z dnia 10 lipca 2024 r. w sprawie T-120/23, UJ i in./Komisja wniesione w dniu 20 września 2024 r. przez UJ, UL, UN, UP, US, UT, UU, UV |
| Data aktu: | 20/01/2025 |
| Data ogłoszenia: | 20/01/2025 |