uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 113,
uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,
po przekazaniu projektu aktu ustawodawczego parlamentom narodowym,
uwzględniając opinię Parlamentu Europejskiego 1 ,
uwzględniając opinię Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego 2 ,
stanowiąc zgodnie ze specjalną procedurą ustawodawczą,
(1) Rozwój gospodarki cyfrowej znacząco wpłynął na funkcjonowanie unijnego systemu podatku od wartości dodanej (VAT), gdyż system ten nie jest dostosowany do nowych cyfrowych modeli biznesowych i nie pozwala na pełne wykorzystanie danych generowanych w wyniku transformacji cyfrowej. Należy zmienić dyrektywę Rady 2006/112/WE 3 , aby uwzględnić tę ewolucję.
(2) Należy dostosować obowiązki sprawozdawcze w zakresie VAT, aby sprostać wyzwaniom gospodarki opartej na platformach cyfrowych i ograniczyć konieczność wielokrotnej rejestracji do celów VAT w Unii.
(3) Luka w podatku VAT stanowi ogólną różnicę między dochodami z tytułu VAT oczekiwanymi na podstawie przepisów dotyczących podatku VAT i przepisów pomocniczych a kwotą faktycznie pobraną. W 2020 r. lukę w podatku VAT w Unii oszacowano na kwotę 93 mld EUR. Znaczną część luki w podatku VAT stanowią straty spowodowane oszustwami, w szczególności wewnątrzwspólnotowymi oszustwami typu "znikający podmiot gospodarczy", których wartość oszacowano na kwotę 40-60 mld EUR. W sprawozdaniu z wyników końcowych Konferencji w sprawie przyszłości Europy, opublikowanym w maju 2022 r., obywatele wezwali do przyjęcia środków mających na celu harmonizację i koordynację polityk podatkowych w państwach członkowskich w celu zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania i unikaniu opodatkowania, a także promowanie współpracy między państwami członkowskimi w celu zapewnienia, by wszystkie przedsiębiorstwa w Unii płaciły sprawiedliwą część podatków. Inicjatywa "VAT w epoce cyfrowej" jest zgodna z tymi celami.
(4) W celu zwiększenia poboru podatków od transakcji transgranicznych oraz położenia kresu istniejącej fragmentacji wynikającej z wdrażania przez państwa członkowskie zróżnicowanych systemów sprawozdawczości, należy ustanowić przepisy dotyczące unijnych wymogów w zakresie sprawozdawczości cyfrowej. Przepisy te powinny zapewnić organom podatkowym informacje na temat poszczególnych transakcji, aby umożliwić przeprowadzanie analizy krzyżowej danych, zwiększyć możliwości kontrolne organów podatkowych i wywołać efekt odstraszający w odniesieniu do nieprzestrzegania przepisów, a jednocześnie zmniejszyć koszty przestrzegania przepisów dla przedsiębiorstw prowadzących działalność w różnych państwach członkowskich i eliminować bariery na rynku wewnętrznym.
(5) Aby ułatwić automatyzację procesu sprawozdawczego zarówno dla podatników, jak i organów podatkowych, transakcje podlegające zgłaszaniu organom podatkowym powinny być dokumentowane elektronicznie. Domyślnym systemem wystawiania faktur powinno stać się fakturowanie elektroniczne. Państwa członkowskie powinny mieć jednak możliwość zezwolenia na stosowanie innych faktur w przypadku krajowych dostaw towarów lub świadczenia usług.
(6) Aby zmaksymalizować interoperacyjność, faktury elektroniczne powinny co do zasady być zgodne z normą europejską ustanowioną w decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2017/1870 4 (zwaną dalej "normą europejską"), która realizuje opracowany przez Komisję zgodnie z art. 3 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/55/UE 5 wniosek o sporządzenie normy europejskiej dotyczącej semantycznego modelu danych dla podstawowych elementów faktury elektronicznej. Państwa członkowskie powinny nadal mieć możliwość dopuszczenia innych norm w przypadku krajowych dostaw towarów lub świadczenia usług.
(7) Państwa członkowskie właściwe do ustanawiania zasad fakturowania powinny podjąć środki, które mogą obejmować systemy akredytacji, w celu zapewnienia, aby faktury elektroniczne wystawiane przez podatników były zgodne z syntaktyką i semantyką techniczną dopuszczonych norm oraz zawierały wszystkie niezbędne dane określone w tych normach. Środki te powinny zostać podjęte w odniesieniu do podatników zobowiązanych do wystawienia faktury albo w odniesieniu do zewnętrznych usługodawców, lub w odniesieniu do obu. Osoby objęte takimi środkami będą odpowiedzialne za ich stosowanie. Środki te nie powinny jednak uniemożliwiać podatnikom wyboru sposobów wystawiania i wysyłania faktur nabywcy lub usługobiorcy, tj. bezpośrednio przez samych podatników albo za pośrednictwem osób trzecich, lub za pośrednictwem publicznego portalu, jeżeli jest on dostępny.
(8) Skuteczność krajowych systemów sprawozdawczości cyfrowej mogłaby być zagrożona, gdyby podatnicy nie spełniali obowiązku wystawiania faktur elektronicznych w odniesieniu do transakcji podlegających obowiązkowi sprawozdawczemu. W związku z cyfryzacją transakcji i wymiany gospodarczej oraz celami niniejszej dyrektywy dotyczącymi cyfryzacji VAT, m.in. z myślą o zapewnieniu skuteczniejszego zwalczania oszustw, państwa członkowskie powinny mieć możliwość wprowadzenia przepisu stanowiącego, że posiadanie faktury elektronicznej wystawionej zgodnie z wymaganym standardem określonym w dyrektywie 2006/112/WE stanie się warunkiem materialnym uprawniającym do odliczenia lub żądania zwrotu należnego lub zapłaconego VAT.
(9) Definicję "faktury elektronicznej" należy dostosować do definicji użytej w dyrektywie 2014/55/UE w celu osiągnięcia normalizacji w obszarze sprawozdawczości dotyczącej VAT. W związku z tym definicja "faktury elektronicznej" powinna obejmować jedynie faktury elektroniczne, które będą wystawione, przesłane i otrzymane w ustruktury- zowanym formacie elektronicznym pozwalającym na ich automatyczne i elektroniczne przetwarzanie. Obowiązek stosowania ustrukturyzowanego formatu powinien obejmować co najmniej dane podlegające zgłoszeniu. W związku z tym faktury hybrydowe łączące dane wbudowane w ustrukturyzowany format i dane wbudowane w nieustrukturyzowany, nadający się do odczytu przez człowieka format powinny być objęte tą definicją, jeżeli takie faktury zawierają wszystkie dane, które należy zgłosić w ustrukturyzowanym formacie.
(10) Aby system sprawozdawczości dotyczącej VAT był wdrażany w sposób efektywny, organy podatkowe muszą otrzymywać stosowne informacje bezzwłocznie. W związku z tym termin wystawienia faktury w przypadku transakcji transgranicznych należy ustalić na 10 dni od wystąpienia zdarzenia powodującego powstanie obowiązku podatkowego.
(11) Faktura elektroniczna powinna ułatwiać zautomatyzowane przekazywanie organom podatkowym danych potrzebnych do celów kontroli. W tym celu faktura elektroniczna powinna zawierać wszystkie dane, które należy przekazać organom podatkowym w ustrukturyzowanym formacie na podstawie wymogów w zakresie sprawozdawczości cyfrowej.
(12) Wdrożenie fakturowania elektronicznego jako domyślnej metody dokumentowania transakcji do celów VAT nie byłoby możliwe, gdyby stosowanie faktury elektronicznej nadal podlegało akceptacji przez odbiorcę, szczególnie w kontekście transakcji między przedsiębiorstwami. W związku z tym w przypadku faktur wystawianych podatnikom i osobom prawnym niebędącym podatnikami takiej akceptacji nie należy już wymagać w odniesieniu do wystawiania faktur elektronicznych zgodnych z normą europejską, chyba że dane państwo członkowskie skorzystało z możliwości dopuszczenia faktur papierowych lub faktur w formatach elektronicznych innych niż faktury elektroniczne. W przypadkach, gdy państwo członkowskie zezwala na stosowanie innych norm w odniesieniu do dostaw towarów lub świadczenia usług na swoim terytorium, to państwo członkowskie powinno mieć możliwość uznania, że akceptacja przez odbiorcę faktur wystawionych zgodnie z tymi normami nie jest wymagana. Jeżeli faktury elektroniczne są wystawiane innym osobom, powinna istnieć możliwość, by nadal podlegały one akceptacji przez odbiorcę.
(13) Komisja spełniła obowiązek przedstawienia Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdania na temat oddziaływania przepisów dotyczących fakturowania mających zastosowanie od dnia 1 stycznia 2013 r., a zwłaszcza stopnia, w jakim skutecznie doprowadziły one do zmniejszenia obciążeń administracyjnych ponoszonych przez przedsiębiorstwa, zgodnie z wymogami art. 237 dyrektywy 2006/112/WE. Z uwagi na to, że obowiązek ten został już spełniony, należy go z tej dyrektywy usunąć.
(14) Należy znieść obowiązek składania informacji podsumowujących do celów zgłaszania transakcji wewnątrzwspólnotowych, ponieważ takie transakcje będą objęte wymogami w zakresie sprawozdawczości cyfrowej w odniesieniu do transgranicznych dostaw towarów i świadczenia usług, przy czym przekazywane dane będą bardziej szczegółowe i bardziej aktualne.
(15) Aby ułatwić przekazywanie przez podatników danych z faktur organom podatkowym, państwa członkowskie powinny udostępnić podatnikom środki niezbędne do takiego przekazywania. Środki te powinny umożliwiać przesyłanie danych bezpośrednio przez podatnika albo przez działającą w jego imieniu osobę trzecią, lub za pośrednictwem publicznego portalu, jeżeli jest on dostępny.
(16) Informacje, które należy przekazywać zgodnie z wymogami w zakresie sprawozdawczości cyfrowej w odniesieniu do transgranicznych dostaw towarów i świadczenia usług, powinny być podobne do informacji przekazywanych za pośrednictwem informacji podsumowujących, konieczny jest jednak wymóg, by podatnicy przekazywali dodatkowe dane, w tym dane bankowe, tak aby organy podatkowe mogły monitorować nie tylko towary, lecz również przepływy finansowe.
(17) Należy unikać nakładania zbędnego obciążenia administracyjnego na podatników prowadzących działalność w różnych państwach członkowskich. Dlatego też tacy podatnicy powinni mieć możliwość przekazywania swoim organom podatkowym wymaganych informacji z zastosowaniem normy europejskiej. Państwa członkowskie powinny mieć możliwość określenia dodatkowych formatów zgłaszania danych, aby ułatwić niektórym podatnikom przekazywanie wymaganych informacji.
(18) W celu osiągnięcia niezbędnej harmonizacji w zakresie zgłaszania danych dotyczących transgranicznych dostaw towarów i świadczenia usług dane, które należy zgłaszać, powinny być takie same we wszystkich państwach członkowskich, a państwa członkowskie nie powinny mieć możliwości żądania dodatkowych danych.
(19) Ważne jest, aby organy podatkowe dysponowały niezbędnymi danymi dotyczącymi wszystkich transakcji podlegających obowiązkowi sprawozdawczemu. Aby zapewnić osiągnięcie tego celu, należy wymagać od nabywcy lub usługobiorcy zgłaszania transakcji. Umożliwiłoby to porównanie tych danych z danymi przekazanymi przez dostawcę lub usługodawcę oraz zapewniło, że organy podatkowe posiadają niezbędne dane w przypadku, gdy dostawca lub usługodawca nie dopełnili obowiązku sprawozdawczego. Możliwe jest jednak, że środki przyjęte przez państwa członkowskie w odniesieniu do wystawiania faktur i sprawozdawczości zapewniają wystarczające gwarancje, że dostawca lub usługodawca przekażą dane organowi podatkowemu za każdym razem, gdy wystawiana jest faktura. W tych okolicznościach państwa członkowskie powinny mieć możliwość odstąpienia od tej zasady i zwolnienia nabywcy towarów i usługobiorcy z obowiązku zgłaszania danych dotyczących tych transakcji.
(20) Szereg państw członkowskich wprowadziło zróżnicowane wymogi w zakresie sprawozdawczości dotyczące transakcji dokonywanych na ich terytoriach, co prowadzi do znacznych obciążeń administracyjnych dla podatników prowadzących działalność w różnych państwach członkowskich, ponieważ muszą oni dostosować swoje systemy rachunkowości do tych wymogów. W celu uniknięcia kosztów wynikających z takich rozbieżności systemy wdrożone w państwach członkowskich służące do zgłaszania odpłatnych dostaw towarów i świadczenia usług między podatnikami na terytorium tych państw powinny być zgodne z cechami systemu wdrożonego w odniesieniu do transgranicznych dostaw towarów i świadczenia usług. Państwa członkowskie powinny zapewnić środki elektroniczne służące do przekazywania informacji, a podatnik - podobnie jak w przypadku transgranicznych dostaw towarów i świadczenia usług - powinien mieć możliwość przekazywania danych zgodnie z normą europejską, nawet jeśli dane państwo członkowskie mogłoby przewidzieć dodatkowe normy służące przekazywaniu danych. Państwa członkowskie powinny umożliwić przesyłanie danych bezpośrednio przez podatnika albo za pośrednictwem działającej w jego imieniu osoby trzeciej, mogłyby też dopuścić korzystanie z publicznego portalu, jeżeli jest on dostępny.
(21) Państwa członkowskie nie powinny być zobowiązywane do wdrożenia wymogu w zakresie sprawozdawczości cyfrowej opartej na informacji o transakcjach w czasie rzeczywistym w odniesieniu do odpłatnych dostaw towarów i świadczenia usług na ich terytorium, innych niż dostawy towarów lub świadczenie usług podlegające wymogom sprawozdawczym dla transgranicznych dostaw towarów i świadczenia usług. Jeśli jednak państwa członkowskie wprowadzą taki wymóg w przyszłości, powinny to zrobić zgodnie z nowymi przepisami dotyczącymi wymogów w zakresie sprawozdawczości cyfrowej w odniesieniu do dostaw na własną rzecz oraz dostaw towarów i świadczenia usług między podatnikami na terytorium państwa członkowskiego, które są zgodne z wymogami w zakresie sprawozdawczości cyfrowej w odniesieniu do transgranicznych dostaw towarów i świadczenia usług. Państwa członkowskie, które posiadają już system sprawozdawczości dotyczący tych transakcji, powinny dostosować takie systemy, aby zapewnić, by dane były zgłaszane zgodnie z wymogami w zakresie sprawozdawczości cyfrowej dotyczącymi dostaw na własną rzecz oraz dostaw towarów i świadczenia usług między podatnikami na terytorium państwa członkowskiego.
(22) Aby ocenić skuteczność wymogów w zakresie sprawozdawczości cyfrowej, Komisja powinna przygotować sprawozdanie oceniające wpływ fakturowania elektronicznego i zarówno wewnątrzwspólnotowych, jak i krajowych wymogów w zakresie sprawozdawczości cyfrowej na skuteczność poboru VAT i zmniejszenie luki w VAT oraz na koszty wdrożenia i przestrzegania przepisów ponoszone przez podatników i organy podatkowe, w celu sprawdzenia, czy system osiągnął zakładane cele, czy też wymaga dalszych dostosowań.
(23) Państwa członkowskie powinny mieć możliwość dalszego wprowadzania innych środków mających na celu zapewnienie prawidłowego poboru VAT i zapobieganie uchylaniu się od opodatkowania. Nie powinny one jednak mieć możliwości nakładania dodatkowych ogólnych obowiązków w zakresie sprawozdawczości opartej na informacji o transakcjach w odniesieniu do transakcji objętych wymogami w zakresie sprawozdawczości cyfrowej, chyba że jest to wymagane na szczeblu krajowym w celu przygotowania i złożenia deklaracji VAT lub do celów audytu. Oznacza to, że państwa członkowskie powinny móc zachować - obok obowiązków dotyczących sprawozdawczości w czasie rzeczywistym określonych w niniejszej dyrektywie - swoje krajowe narzędzia sprawozdawcze oparte np. na systemie SAF-T, a także obowiązki sprawozdawcze, które nie są ogólne, takie jak te dotyczące kas rejestrujących. Ponadto państwa członkowskie powinny mieć nieograniczoną możliwość zwracania się do podatników o informacje podczas audytów, ponieważ takie informacje są uzyskiwane wyłącznie na wniosek państwa członkowskiego i nie wynikają z aktywnej sprawozdawczości podatników.
(24) Aby uprościć procedurę poboru VAT lub zapobiec niektórym formom uchylania się od opodatkowania lub unikania opodatkowania, kilka państw członkowskich wprowadziło - w razie potrzeby po uzyskaniu uprzedniego upoważnienia na podstawie art. 395 dyrektywy 2006/112/WE - krajowy obowiązek dotyczący sprawozdawczości cyfrowej opartej na informacji o transakcjach w czasie rzeczywistym. Te państwa członkowskie i podatnicy mający siedzibę na ich terytoriach dokonali ostatnio znacznych inwestycji w celu zapewnienia funkcjonowania tych systemów i osiągnięcia tych celów. W związku z tym te państwa członkowskie powinny - w drodze wyjątku - dostosować swoje systemy w celu zapewnienia, aby dane były zgłaszane zgodnie z wymogami w zakresie sprawozdawczości cyfrowej w odniesieniu do dostaw na własną rzecz oraz dostaw towarów i świadczenia usług między podatnikami na terytorium tych państw dopiero w terminie do 2035 r., chyba że w sprawozdaniu oceniającym Komisji ujawnione zostaną uchybienia w funkcjonowaniu transgranicznego systemu sprawozdawczości cyfrowej. Takie uchybienia mogłyby w razie potrzeby prowadzić do dalszego przedłużenia terminu na dostosowanie ich krajowych systemów sprawozdawczości.
(25) Gospodarka oparta na platformach cyfrowych spowodowała pewne trudności w stosowaniu przepisów dotyczących VAT - w szczególności w odniesieniu do określenia statusu podatkowego usługodawcy oraz równych warunków działania między małymi i średnimi przedsiębiorstwami (MŚP) a innymi przedsiębiorstwami.
(26) Gospodarka oparta na platformach cyfrowych doprowadziła do nieuzasadnionego zakłócenia konkurencji między dostawami wykonywanymi i usługami świadczonymi za pośrednictwem platform internetowych, które wymykają się opodatkowaniu VAT, a dostawami wykonywanymi i usługami świadczonymi w ramach gospodarki tradycyjnej, które podlegają opodatkowaniu VAT. Zakłócenie to jest najbardziej dotkliwe w dwóch największych sektorach gospodarki opartej na platformach cyfrowych plasujących się tuż za handlem elektronicznym, a mianowicie w sektorze krótkoterminowego najmu lokali mieszkalnych i sektorze przewozu drogowego osób. Uznaje się jednak, że rozbieżność ta może nie być tak samo widoczna we wszystkich państwach członkowskich.
(27) Aby rozwiązać problem zakłóceń konkurencji w sektorach krótkoterminowego najmu lokali mieszkalnych i przewozu drogowego osób, należy ustanowić przepisy mające na celu zmianę roli, jaką platformy odgrywają w poborze VAT, stając się "uznanym dostawcą". W ramach modelu uznanego dostawcy, który jest fikcją prawną nie mającą żadnego wpływu na przepisy nieobjęte prawodawstwem w dziedzinie VAT, platformy powinny być zobowiązane do naliczania VAT w przypadku, gdy VAT nie jest naliczany przez bazowych usługodawców, ponieważ usługodawcy ci są np. osobami niebędącymi podatnikami lub podatnikami korzystającymi z procedury szczególnej dla małych przedsiębiorstw.
(28) Aby zachować neutralność VAT, platformy nie powinny być uważane za "uznanego dostawcę" - a zatem nie powinny naliczać VAT - jeżeli bazowi usługodawcy podają numer identyfikacyjny do celów VAT i deklarują, że naliczą VAT, który w przeciwnym razie byłby należny od uznanego dostawcy.
(29) Niemniej jednak, jeżeli państwa członkowskie uznają, że takie zakłócenie konkurencji nie występuje na ich terytorium, należy umożliwić im wyłączenie z zakresu stosowania tej zasady podatników korzystających na ich terytorium z procedury szczególnej dla małych przedsiębiorstw, którzy to podatnicy w przeciwnym razie byliby systematycznie obejmowani zasadą "uznanego dostawcy". Państwa członkowskie powinny móc określić warunki korzystania z tej możliwości. Korzystając z tej możliwości, państwa członkowskie powinny być w stanie postępować tak, by nie powodować żadnych nieproporcjonalnych obciążeń administracyjnych dla osób świadczących usługi krótkoterminowego najmu lokali mieszkalnych lub usługi przewozu drogowego osób ani dla podatników ułatwiających świadczenie takich usług. W związku z tym wymóg przedstawiania informacji niezbędnych do ustalenia, czy bazowy usługodawca korzysta z procedury szczególnej dla małych przedsiębiorstw, nie powinien być uważany za nieproporcjonalny. Jeżeli jednak państwo członkowskie korzysta z takiej możliwości, jest to bez uszczerbku dla ogólnej odpowiedzialności platform za przestrzeganie zasady uznanego dostawcy.
(30) Aby zapewnić minimalny stopień spójności między różnymi krajowymi systemami VAT w odniesieniu do traktowania świadczenia usług krótkoterminowego najmu lokali mieszkalnych, taką usługę najmu należy uznać za mającą funkcję podobną do funkcji sektora hotelarskiego, jeżeli jest ona świadczona w sposób ciągły na rzecz tej samej osoby i przez maksymalnie 30 nocy. Aby jednak dostosować się do różnej krajowej specyfiki tego sektora, państwa członkowskie powinny mieć możliwość uzależnienia usług krótkoterminowego najmu lokali mieszkalnych od określonych kryteriów, warunków i ograniczeń zgodnie ze swoimi przepisami krajowymi.
(31) Państwa członkowskie w różny sposób interpretują miejsce świadczenia usługi ułatwiania wykonywanej przez platformy na rzecz osób niebędących podatnikami. Konieczne jest zatem doprecyzowanie tej zasady i zapewnienie wspólnego kryterium.
(32) Aby uniknąć sytuacji obejmowania platform procedurą szczególną dla biur podróży w odniesieniu do transakcji, w przypadku których platformy te uważane są za uznanego dostawcę, należy doprecyzować, że transakcje te nie są objęte zakresem tej procedury szczególnej. W podobny sposób należy zapewnić, aby biura podróży nie były objęte zasadą podmiotu uznawanego za dostawcę.
(33) Biorąc pod uwagę istniejące w państwach członkowskich zróżnicowane praktyki dotyczące identyfikacji podatników, należy przewidzieć dłuższy okres przejściowy na rozpoczęcie stosowania zasady "uznanego dostawcy" w celu zapewnienia płynnego przejścia do stosowania tej nowej zasady.
(34) Niniejsza dyrektywa pozostaje bez uszczerbku dla przepisów określonych w innych aktach prawnych Unii, w szczególności w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2065 6 , które reguluje inne aspekty świadczenia usług za pośrednictwem platform internetowych, takie jak obowiązki mające zastosowanie do dostawców platform internetowych umożliwiających konsumentom zawieranie z przedsiębiorcami umów na odległość.
(35) Dyrektywą Rady (UE) 2017/2455 7 i dyrektywą Rady (UE) 2019/1995 8 zmieniono dyrektywę 2006/112/WE w odniesieniu do przepisów dotyczących VAT regulujących opodatkowanie transgranicznego handlu elektronicznego między przedsiębiorcami i konsumentami w Unii. Te dyrektywy zmieniające zmniejszyły zakłócenia konkurencji, poprawiły współpracę administracyjną i wprowadziły szereg uproszczeń. Chociaż zmiany wprowadzone tymi dyrektywami, mające zastosowanie od dnia 1 lipca 2021 r., były w dużej mierze skuteczne, istnieje potrzeba wprowadzenia pewnych usprawnień.
(36) Należy doprecyzować niektóre obowiązujące przepisy. Chodzi m.in. o przepis dotyczący obliczania progu 10 000 EUR w danym roku kalendarzowym, określonego w art. 59c dyrektywy 2006/112/WE, poniżej którego świadczenie usług telekomunikacyjnych, nadawczych i elektronicznych oraz wewnątrzwspólnotowa sprzedaż towarów na odległość przez usługodawcę lub dostawcę mającego siedzibę tylko w jednym państwie członkowskim Unii mogą nadal podlegać opodatkowaniu VAT w państwie członkowskim, w którym podatnik świadczący te usługi telekomunikacyjne, nadawcze i elektroniczne ma swoją siedzibę lub w którym znajdują się te towary w momencie rozpoczęcia ich wysyłki lub transportu. Należy zmienić art. 59c dyrektywy 2006/112/WE, aby zapewnić, by przy obliczaniu progu 10 000 EUR uwzględniano wyłącznie wewnątrzwspólnotową sprzedaż towarów na odległość, które są dostarczane z państwa członkowskiego, w którym podatnik ma siedzibę, a nie sprzedaż na odległość dokonywaną z magazynu z towarami w innym państwie członkowskim. Konieczne są inne drobne zmiany w celu doprecyzowania pewnych aspektów praktycznych, takich jak podanie adresu strony internetowej.
(37) Należy również zmienić dyrektywę 2006/112/WE w celu doprecyzowania, że procedurą szczególną dotyczącą usług świadczonych przez podatników niemających siedziby na terytorium Unii, tj. nieunijna procedura punktu kompleksowej obsługi (OSS)(zwana dalej "nieunijną procedurą OSS") objęte są wszystkie usługi świadczone między przedsiębiorstwami i konsumentami w Unii przez podatników mających siedzibę poza Unią, a nie tylko usługi świadczone na rzecz usługobiorców mających siedzibę w Unii. W związku z wprowadzeniem dyrektywą Rady (UE) 2022/542 9 nowych przepisów dotyczących stawek VAT oraz w celu uwzględnienia zwolnień, o których mowa w art. 151 dyrektywy 2006/112/WE, dotyczących dostaw towarów i świadczenia usług między innymi w ramach stosunków dyplomatycznych i konsularnych oraz na rzecz niektórych innych organizacji międzynarodowych, należy również rozszerzyć zakres procedur OSS, o których mowa w tytule XII rozdział 6 dyrektywy 2006/112/WE, w drodze zapewnienia, by dostawy towarów i świadczenie usług objęte zerową stawką VAT oraz dostawy towarów i świadczenie usług zwolnione z VAT z prawem do odliczenia wchodziły w zakres tych procedur. Dyrektywę 2006/112/WE należy również zmienić w celu doprecyzowania terminu, w jakim podatnik korzystający z procedur szczególnych może dokonać zmian w odpowiednich deklaracjach VAT w ramach trzech istniejących procedur uproszczonych: nieunijnej procedury OSS, unijnej procedury OSS oraz procedury punktu kompleksowej obsługi importu (IOSS). Takie doprecyzowanie powinno umożliwić podatnikom zarejestrowanym w ramach tych procedur dokonywanie zmian odpowiednich deklaracji VAT aż do upływu terminu ich składania. Ponadto należy doprecyzować, że zmiany wcześniejszych deklaracji VAT są dozwolone jedynie w deklaracjach VAT za kolejne okresy rozliczeniowe. Należy również jasno określić moment zaistnienia zdarzenia powodującego powstanie obowiązku podatkowego w odniesieniu do dostaw towarów lub świadczenia usług w ramach uproszczonej unijnej procedury OSS i uproszczonej nieunijnej procedury OSS, aby uniknąć różnic w stosowaniu przepisów w poszczególnych państwach członkowskich.
(38) Identyfikacja do celów VAT jest zasadniczo wymagana w każdym państwie członkowskim, w którym mają miejsce transakcje podlegające opodatkowaniu. Aby jednak ograniczyć przypadki, w których wymaga się wielokrotnej rejestracji do celów VAT, dyrektywą (UE) 2017/2455 wprowadzono do dyrektywy 2006/112/WE szereg środków mających na celu zminimalizowanie konieczności wielokrotnej rejestracji do celów VAT. W celu dalszego ograniczenia konieczności wielokrotnej rejestracji do celów VAT zidentyfikowano szereg środków rozszerzających, aby wesprzeć osiągnięcie celu, jakim jest jedna rejestracja VAT w Unii. Należy zatem ustanowić przepisy przewidujące te środki rozszerzające.
(39) W dyrektywie (UE) 2017/2455 rozszerzono między innymi zakres Mini OSS, by przekształcił się w rozszerzoną procedurę OSS i obejmował wszystkie przypadki transgranicznego świadczenia usług na rzecz osób niebędących podatnikami mające miejsce w Unii oraz wszelką wewnątrzwspólnotową sprzedaż towarów na odległość. W wyjątkowych okolicznościach interfejsy elektroniczne, takie jak platformy handlowe i platformy, które stają się uznanymi dostawcami w przypadku niektórych dostaw towarów w Unii, mogą również zgłaszać niektóre krajowe dostawy towarów w ramach unijnej procedury OSS. Aby wspierać osiągnięcie celu, jakim jest jedna rejestracja VAT w Unii, należy jeszcze bardziej rozszerzyć zakres unijnej procedury OSS i objąć nią inne dostawy towarów, w tym krajowe dostawy towarów między przedsiębiorcami i konsumentami w Unii dokonywane przez podatników, którzy nie mają siedziby w państwie członkowskim konsumpcji, dzięki czemu dane przedsiębiorstwa nie będą musiały rejestrować się do celów VAT w każdym państwie członkowskim, w którym mają miejsce takie dostawy towarów na rzecz konsumentów.
(40) Zazwyczaj to dostawca towarów lub usługodawca naliczają i rozliczają VAT. W pewnych okolicznościach państwa członkowskie mogą jednak postanowić, że w ramach mechanizmu odwrotnego obciążenia to odbiorca dostawy lub usługobiorca, a nie dostawca lub usługodawca, są zobowiązani do rozliczenia należnego VAT. Aby w dalszym ciągu wspierać osiąganie celu, jakim jest jedna rejestracja VAT w Unii, należy ustanowić przepisy dotyczące obowiązkowego stosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia w sytuacjach, gdy dostawcy lub usługodawcy nie mają siedziby i nie są zidentyfikowani do celów VAT w państwie członkowskim, w którym VAT jest należny. Dokonując dostaw towarów lub świadcząc usługi na rzecz osoby zidentyfikowanej do celów VAT w państwie członkowskim, w którym dostawa towarów lub świadczenie usług podlegają opodatkowaniu, dostawcy i usługodawcy powinni stosować odwrotne obciążenie. Do celów kontroli takie dostawy towarów lub świadczenie usług należy wykazywać w informacji podsumowującej. Poza przypadkami obowiązkowego stosowania, państwa członkowskie powinny mieć również możliwość stosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia w odniesieniu do dostaw towarów lub świadczenia usług przez przedsiębiorców niemających siedziby, którzy dostarczają towary lub świadczą usługi na rzecz nabywcy lub usługobiorcy, niezależnie od jego statusu. Dostawy towarów, które podlegają procedurze marży określonej w tytule XII rozdział 4 dyrektywy 2006/112/WE, powinny być jednak wyłączone z mechanizmu odwrotnego obciążenia.
(41) Dyrektywą (UE) 2017/2455 wprowadzono do dyrektywy 2006/112/WE szczególne uproszczenie, tj. IOSS, który miał na celu zmniejszenie obciążenia związanego z przestrzeganiem przepisów dotyczących VAT przy imporcie niektórych towarów o niskiej wartości na rzecz konsumentów w Unii. Aby zapewnić jednolite warunki wdrażania dyrektywy 2006/112/WE, należy przyznać Komisji uprawnienia wykonawcze służące lepszemu zabezpieczeniu prawidłowego stosowania numerów identyfikacyjnych VAT na potrzeby IOSS i procesu weryfikacji tych numerów do celów zwolnienia przewidzianego w tej dyrektywie. Uprawnienia te powinny umożliwiać Komisji przyjęcie aktu wykonawczego w celu wprowadzenia środków szczególnych zapobiegających niektórym formom uchylania się od opodatkowania lub unikania opodatkowania. Takie środki szczególne obejmują powiązanie niepowtarzalnego numeru przesyłki z numerem identyfikacyjnym VAT na potrzeby IOSS. Uprawnienia te powinny być wykonywane zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011 10 .
(42) Rejestracji do celów VAT wymaga się od dostawcy lub usługodawcy, gdy nie są oni zidentyfikowani do celów VAT w państwie członkowskim, w którym VAT jest należny. W szczególności przemieszczanie własnych towarów podatnika do innego państwa członkowskiego, m.in. do celów prowadzonej przez niego działalności związanej z handlem elektronicznym, powoduje konieczność rejestracji w państwach członkowskich, z których i do których są przemieszczane własne towary. Zgodnie z celem, jakim jest jedna rejestracja VAT w Unii, należy jeszcze bardziej ograniczyć liczbę przypadków, w których wymaga się wielokrotnej rejestracji do celów VAT, poprzez umożliwienie zastosowania nowej procedury w ramach procedur OSS. Taka nowa procedura powinna być opracowana specjalnie z myślą o uproszczeniu obowiązków związanych z przestrzeganiem przepisów dotyczących VAT w przypadku niektórych przemieszczeń własnych towarów. Ponadto w przypadku, gdy przemieszczenie własnych towarów dokonywane jest przez podatnika na rzecz innego podatnika i o ile przemieszczenia nie dokonuje się na wyraźną prośbę tego drugiego podatnika, podatnik powinien być zobowiązany do przekazania właścicielowi tych towarów określonych informacji dotyczących tego przemieszczenia.
(43) W dyrektywie 2006/112/WE przewidziano uproszczone opodatkowanie VAT towarów przemieszczanych w ramach procedury magazynu typu call-off stock w przypadku spełnienia pewnych warunków. Z uwagi na to, że uproszczona procedura OSS w odniesieniu do przemieszczania własnych towarów ma charakter kompleksowy i obejmuje transgraniczne przemieszczanie towarów, które jest obecnie objęte procedurą magazynu typu call-off stock, o której mowa w art. 17a dyrektywy 2006/112/WE, konieczne jest stopniowe wycofanie tej ostatniej procedury poprzez ustanowienie daty końcowej przed całkowitym uchyleniem przepisów dotyczących procedury magazynu typu call-off stock zawartych w tej dyrektywie. Należy zatem ustalić datę końcową na dzień 30 czerwca 2028 r., po upływie której nie będzie można już stosować żadnej nowej procedury magazynu typu call-off stock. W przypadku procedury magazynu typu call-off stock rozpoczynającej się w dniu 30 czerwca 2028 r. lub przed tą datą nadal powinny mieć zastosowanie odpowiednie warunki, w tym 12-miesięczny termin przeniesienia własności tych towarów na zamierzonego nabywcę. Równolegle z wprowadzeniem tej nowej daty końcowej należy zapewnić, by procedura ta przestała obowiązywać w dniu 30 czerwca 2029 r., ponieważ po tej dacie nie będzie już konieczna.
(44) Zgodnie ze wspólną deklaracją polityczną państw członkowskich i Komisji z dnia 28 września 2011 r. dotyczącą dokumentów wyjaśniających 11 państwa członkowskie zobowiązały się do złożenia, w uzasadnionych przypadkach, wraz z powiadomieniem o transpozycji, jednego lub większej liczby dokumentów wyjaśniających związki między elementami dyrektywy a odpowiadającymi im częściami krajowych instrumentów transpozycyjnych. W odniesieniu do niniejszej dyrektywy prawodawca uznaje, że przekazanie takich dokumentów jest uzasadnione.
(45) Ponieważ cele niniejszej dyrektywy, a mianowicie dostosowanie systemu VAT do potrzeb epoki cyfrowej, nie mogą zostać osiągnięte w sposób wystarczający przez państwa członkowskie, natomiast - ze względu na konieczność harmonizacji i zachęcania do stosowania wymogów w zakresie sprawozdawczości cyfrowej, poprawy opodatkowania VAT platform oraz do ograniczenia przypadków, w których przedsiębiorstwo ma obowiązek rejestracji w innych państwach członkowskich - możliwe jest lepsze osiągnięcie tych celów na szczeblu Unii, może ona podjąć działania zgodnie z zasadą pomocniczości określoną w art. 5 Traktatu o Unii Europejskiej. Zgodnie z zasadą proporcjonalności określoną w tym artykule niniejsza dyrektywa nie wykracza poza to, co jest konieczne do osiągnięcia tych celów.
(46) Należy zatem odpowiednio zmienić dyrektywę 2006/112/WE,
PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DYREKTYWĘ:
W imieniu Rady Przewodniczący A. DOMAŃSKI
W ciągu pierwszych 5 miesięcy obowiązywania mechanizmu konsultacji społecznych projektów ustaw udział w nich wzięły 24 323 osoby. Najpopularniejszym projektem w konsultacjach była nowelizacja ustawy o broni i amunicji. W jego konsultacjach głos zabrało 8298 osób. Podczas pierwszych 14 miesięcy X kadencji Sejmu RP (2023–2024) jedynie 17 proc. uchwalonych ustaw zainicjowali posłowie. Aż 4 uchwalone ustawy miały źródła w projektach obywatelskich w ciągu 14 miesięcy Sejmu X kadencji – to najważniejsze skutki reformy Regulaminu Sejmu z 26 lipca 2024 r.
24.04.2025Senat bez poprawek przyjął w środę ustawę, która obniża składkę zdrowotną dla przedsiębiorców. Zmiana, która wejdzie w życie 1 stycznia 2026 roku, ma kosztować budżet państwa 4,6 mld zł. Według szacunków Ministerstwo Finansów na reformie ma skorzystać około 2,5 mln przedsiębiorców. Teraz ustawa trafi do prezydenta Andrzaja Dudy.
23.04.2025Rada Ministrów przyjęła we wtorek, 22 kwietnia, projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze, przedłożony przez minister przemysłu. Chodzi o wyznaczenie podmiotu, który będzie odpowiedzialny za monitorowanie i egzekwowanie przepisów w tej sprawie. Nowe regulacje dotyczą m.in. dokładności pomiarów, monitorowania oraz raportowania emisji metanu.
22.04.2025Na wtorkowym posiedzeniu rząd przyjął przepisy zmieniające rozporządzenie w sprawie zakazu stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810, przedłożone przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Celem nowelizacji jest aktualizacja listy odmian genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy, tak aby zakazać stosowania w Polsce upraw, które znajdują się w swobodnym obrocie na terytorium 10 państw Unii Europejskiej.
22.04.2025Od 18 kwietnia policja oraz żandarmeria wojskowa będą mogły karać tych, którzy bez zezwolenia m.in. fotografują i filmują szczególnie ważne dla bezpieczeństwa lub obronności państwa obiekty resortu obrony narodowej, obiekty infrastruktury krytycznej oraz ruchomości. Obiekty te zostaną specjalnie oznaczone.
17.04.2025Kompleksową modernizację instytucji polskiego rynku pracy poprzez udoskonalenie funkcjonowania publicznych służb zatrudnienia oraz form aktywizacji zawodowej i podnoszenia umiejętności kadr gospodarki przewiduje podpisana w czwartek przez prezydenta Andrzeja Dudę ustawa z dnia 20 marca 2025 r. o rynku pracy i służbach zatrudnienia. Ustawa, co do zasady, wejdzie w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
11.04.2025Identyfikator: | Dz.U.UE.L.2025.516 |
Rodzaj: | Dyrektywa |
Tytuł: | Dyrektywa 2025/516 zmieniająca dyrektywę 2006/112/WE w odniesieniu do przepisów dotyczących VAT w epoce cyfrowej |
Data aktu: | 11/03/2025 |
Data ogłoszenia: | 25/03/2025 |
Data wejścia w życie: | 14/04/2025 |