uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1037 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej 1 ("rozporządzenie podstawowe"), w szczególności jego art. 24,
1. PROCEDURA
1.1. Przyjęcie środków
(1) Rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2015/309 2 Komisja nałożyła ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych pstrągów tęczowych pochodzących z Turcji ("pierwotne dochodzenie").
(2) W dniu 4 czerwca 2018 r., w następstwie częściowego przeglądu okresowego dotyczącego subsydiowania wszystkich producentów eksportujących zgodnie z art. 19 rozporządzenia podstawowego, Komisja postanowiła utrzymać środki ustanowione rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2018/823 3 w wyniku pierwotnego dochodzenia.
(3) 15 maja 2020 r., w następstwie częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 19 rozporządzenia podstawowego, Komisja zmieniła poziom cła wyrównawczego w stosunku do jednego producenta eksportującego w drodze rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/658 4 .
(4) 25 maja 2021 r., w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego,
rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2021/823 5 Komisja przedłużyła stosowanie środków ustalonych w toku pierwotnego dochodzenia (i zmienionych rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2020/658) o kolejne pięć lat.
(5) W dniu 8 grudnia 2022 r., w następstwie częściowego przeglądu okresowego, Komisja opublikowała rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2022/2390 6 ("sporne rozporządzenie").
1.2. Wyrok Sądu Unii Europejskiej
(6) W dniu 6 marca 2023 r. Ege ihracatęilari Birligi (Stowarzyszenie Eksporterów Egejskich), Akdeniz ihracatęilari Birligi (Stowarzyszenie Eksporterów Śródziemnomorskich), istanbul ihracatęilari Birligi (Stowarzyszenie Eksporterów Stambulskich), Dogu Karadeniz ihracatęilari Birligi (Stowarzyszenie Eksporterów Wschodnioczarnomorskich) oraz Denizli ihracatęilari Birligi (Stowarzyszenie Eksporterów z Prowincji Denizli) wraz ze swoimi członkami (dalej "skarżący") wniosły do Sądu Unii Europejskiej (zwanego dalej "Sądem") skargę o stwierdzenie nieważności, kwestionując zgodność z prawem spornego rozporządzenia.
(7) Na poparcie skargi skarżący podnieśli siedem zarzutów. Zarzut pierwszy, zgodnie z którym naruszono art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 2, art. 5 i art. 7 rozporządzenia podstawowego, gdyż Komisja nie przeprowadziła analizy pass-through w odniesieniu do subsydium na kilogram zakupionego pstrąga.
(8) Zarzut drugi, zgodnie z którym naruszono art. 22 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, gdyż Komisja zastosowała nową metodykę przy obliczaniu subsydium na kilogram zakupionego pstrąga.
(9) Zarzut trzeci, zgodnie z którym naruszono art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 2, art. 5 i art. 7 rozporządzenia podstawowego, gdyż Komisja popełniła oczywiste błędy w ocenie przy obliczaniu subsydium na kilogram zakupionego pstrąga.
(10) Zarzut czwarty, zgodnie z którym naruszono art. 22 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, gdyż Komisja zmieniła metodykę obliczania subsydium na kilogram zakupionego pstrąga przez uwzględnienie dużego pstrąga.
(11) Zarzut piąty, zgodnie z którym naruszono art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 2, art. 5 i art. 7 rozporządzenia podstawowego, gdyż Komisja uwzględniła dużego pstrąga przy obliczaniu subsydium na kilogram zakupionego pstrąga, mimo że środki wyrównawcze nie dotyczyły dużego pstrąga.
(12) Zarzut szósty, zgodnie z którym naruszono art. 3 rozporządzenia podstawowego, gdyż Komisja doszła do błędnego wniosku, że niektóre kredyty eksportowe udzielone Gumusdoga Su Urunleri Uretim ihracat ve ithalat AS ("Gumusdoga") przez banki prywatne należy przypisać rządowi Turcji.
(13) Zarzut siódmy i ostatni, zgodnie z którym naruszono art. 5 oraz art. 7 ust. 2 i 4 rozporządzenia podstawowego, gdyż Komisja popełniła oczywiste błędy w ocenie przy obliczaniu stopy subsydiowania Gumusdoga.
(14) W dniu 5 lutego 2025 r. Sąd wydał wyrok 7 stwierdzający częściową nieważność spornego rozporządzenia w odniesieniu do skarżących, z wyjątkiem Ozpekler insaat Taahhut Dayanikli Tuketim Mallari Su Urunleri Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi oraz Selina Balik isleme Tesisi ithalat ihracat Ticaret AS.
(15) Sąd stwierdził, że Komisja popełniła dwa błędy w ocenie mające wpływ na ustalone kwoty świadczeń, a mianowicie świadczenia otrzymanego z tytułu "Wsparcia działalności wystawienniczej" oraz świadczenia otrzymanego z tytułu "Wsparcia od Egejskiego Stowarzyszenia Eksporterów".
2. PODSTAWY DO REJESTRACJI
(16) Komisja przeanalizowała, czy należy poddać rejestracji przywóz produktu objętego postępowaniem. W tym kontekście Komisja wzięła pod uwagę poniższe kwestie.
(17) Art. 266 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej ("TFUE") zobowiązuje instytucje do wprowadzenia środków zapewniających wykonanie jego wyroków. W przypadku stwierdzenia nieważności aktu przyjętego przez instytucje w kontekście procedury administracyjnej, takiej jak dochodzenia antysubsydyjne, zgodność z wyrokiem Sądu oznacza zastąpienie unieważnionego aktu nowym aktem, w którym wyeliminowana zostanie niezgodność z prawem wskazana przez Sąd 8 .
(18) Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej ("Trybunał Sprawiedliwości") procedura zastąpienia unieważnionego aktu może zostać wznowiona dokładnie od momentu, w którym wystąpiła niezgodność z prawem 9 . Oznacza to w szczególności, że w sytuacji, w której stwierdza się nieważność aktu kończącego procedurę administracyjną, unieważnienie to niekoniecznie wpływa na akty przygotowawcze, takie jak wszczęcie postępowania antysubsydyjnego.
(19) W sytuacji, gdy unieważnia się na przykład rozporządzenie wprowadzające ostateczne środki antysubsydyjne, oznacza to, że w następstwie unieważnienia postępowanie antysubsydyjne jest nadal otwarte, ponieważ akt kończący postępowanie został usunięty z unijnego porządku prawnego 10 , z wyjątkiem sytuacji, w której niezgodność z prawem pojawiła się na etapie wszczęcia postępowania.
(20) Jak wyjaśniono w zawiadomieniu o wznowieniu 11 i w związku z tym, że niezgodność z prawem nie wystąpiła na etapie wszczęcia postępowania, lecz w toku dochodzenia, Komisja postanowiła wznowić przegląd okresowy od momentu, w którym wystąpiły nieprawidłowości.
(21) Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości wznowienie procedury administracyjnej i ewentualne ponowne nałożenie ceł nie może być postrzegane jako sprzeczne z zasadą nieretroakcji 12 . W zawiadomieniu o wznowieniu poinformowano zainteresowane strony, w tym importerów, że ewentualne przyszłe zobowiązania, w stosownych przypadkach, oparte będą na ustaleniach poczynionych w ramach ponownego rozpatrzenia.
(22) Na podstawie nowych ustaleń i wyników wznowionego dochodzenia, które są nieznane na tym etapie, Komisja może, w uzasadnionych przypadkach, przyjąć rozporządzenie zmieniające obowiązujące stawki celne. Zmienione stawki, w stosownych przypadkach, staną się skuteczne od dnia, w którym weszło w życie sporne rozporządzenie.
(23) W związku z tym Komisja zwróciła się do krajowych organów celnych o oczekiwanie na wynik ponownego rozpatrzenia przed podjęciem decyzji w sprawie jakiegokolwiek wniosku o zwrot dotyczącego ceł wyrównawczych unieważnionych przez Sąd. Organom celnym nakazuje się wstrzymanie rozpatrywania wszelkich wniosków o zwrot anulowanych ceł do momentu, gdy wynik ponownego rozpatrzenia zostanie opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
(24) Ponadto, jeżeli wznowienie dochodzenia spowoduje ponowne nałożenie środków, cła będą musiały zostać pobrane również za okres prowadzenia dochodzenia w ramach wznowionego postępowania.
(25) W tym kontekście Komisja zauważa, że rejestracja jest narzędziem, o którym mowa w art. 24 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, tak by można było następnie zastosować środki wobec przywozu od daty takiej rejestracji. W niniejszej sprawie Komisja uważa za właściwe rejestrowanie przywozu w celu ułatwienia poboru ceł wyrównawczych po zmianie ich poziomu zgodnie z wyrokiem Sądu 13 .
(26) Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości 14 , w przeciwieństwie do rejestracji, która miała miejsce w okresie poprzedzającym przyjęcie środków tymczasowych, warunki określone w art. 16 ust. 4 rozporządzenia podstawowego nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie.
(27) Celem rejestracji w kontekście wykonania wyroku Sądu nie jest bowiem umożliwienie poboru środków ochrony handlu z mocą wsteczną, jak przewidziano w tych przepisach. Celem jest raczej zapewnienie skuteczności obowiązujących środków bez nieuzasadnionej przerwy w okresie od dnia wejścia w życie spornego rozporządzenia do ponownego nałożenia skorygowanych ceł, poprzez zapewnienie możliwości późniejszego poboru ceł w prawidłowej wysokości.
(28) W związku z powyższym Komisja uznała, że istnieją podstawy rejestracji na podstawie art. 24 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.
3. REJESTRACJA
(29) W związku z powyższym przywóz produktu produkowanego przez przedsiębiorstwa wymienione w załączniku musi zostać poddany rejestracji.
(30) Jak wskazano w zawiadomieniu o wznowieniu, ostateczne zobowiązanie do zapłaty ceł wyrównawczych, o ile zostaną nałożone, od daty wejścia w życie spornego rozporządzenia będzie się opierać na ustaleniach z ponownego rozpatrzenia.
(31) Za okres od publikacji zawiadomienia o wznowieniu do dnia wejścia w życie wyników wznowionego dochodzenia nie można jednak pobrać ceł wyższych niż cła określone w spornym rozporządzeniu.
(32) Stawki obowiązujących ceł wyrównawczych, które mają zastosowanie do przedsiębiorstw wymienionych w załączniku, wahają się od 3,4 % do 4,4 %,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Sporządzono w Brukseli dnia 14 kwietnia 2025 r.
W ciągu pierwszych 5 miesięcy obowiązywania mechanizmu konsultacji społecznych projektów ustaw udział w nich wzięły 24 323 osoby. Najpopularniejszym projektem w konsultacjach była nowelizacja ustawy o broni i amunicji. W jego konsultacjach głos zabrało 8298 osób. Podczas pierwszych 14 miesięcy X kadencji Sejmu RP (2023–2024) jedynie 17 proc. uchwalonych ustaw zainicjowali posłowie. Aż 4 uchwalone ustawy miały źródła w projektach obywatelskich w ciągu 14 miesięcy Sejmu X kadencji – to najważniejsze skutki reformy Regulaminu Sejmu z 26 lipca 2024 r.
24.04.2025
Senat bez poprawek przyjął w środę ustawę, która obniża składkę zdrowotną dla przedsiębiorców. Zmiana, która wejdzie w życie 1 stycznia 2026 roku, ma kosztować budżet państwa 4,6 mld zł. Według szacunków Ministerstwo Finansów na reformie ma skorzystać około 2,5 mln przedsiębiorców. Teraz ustawa trafi do prezydenta Andrzaja Dudy.
23.04.2025
Rada Ministrów przyjęła we wtorek, 22 kwietnia, projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze, przedłożony przez minister przemysłu. Chodzi o wyznaczenie podmiotu, który będzie odpowiedzialny za monitorowanie i egzekwowanie przepisów w tej sprawie. Nowe regulacje dotyczą m.in. dokładności pomiarów, monitorowania oraz raportowania emisji metanu.
22.04.2025
Na wtorkowym posiedzeniu rząd przyjął przepisy zmieniające rozporządzenie w sprawie zakazu stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810, przedłożone przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Celem nowelizacji jest aktualizacja listy odmian genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy, tak aby zakazać stosowania w Polsce upraw, które znajdują się w swobodnym obrocie na terytorium 10 państw Unii Europejskiej.
22.04.2025
Od 18 kwietnia policja oraz żandarmeria wojskowa będą mogły karać tych, którzy bez zezwolenia m.in. fotografują i filmują szczególnie ważne dla bezpieczeństwa lub obronności państwa obiekty resortu obrony narodowej, obiekty infrastruktury krytycznej oraz ruchomości. Obiekty te zostaną specjalnie oznaczone.
17.04.2025
Kompleksową modernizację instytucji polskiego rynku pracy poprzez udoskonalenie funkcjonowania publicznych służb zatrudnienia oraz form aktywizacji zawodowej i podnoszenia umiejętności kadr gospodarki przewiduje podpisana w czwartek przez prezydenta Andrzeja Dudę ustawa z dnia 20 marca 2025 r. o rynku pracy i służbach zatrudnienia. Ustawa, co do zasady, wejdzie w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
11.04.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.L.2025.719 |
| Rodzaj: | Rozporządzenie |
| Tytuł: | Rozporządzenie wykonawcze 2025/719 poddające rejestracji przywóz niektórych pstrągów tęczowych pochodzących z Turcji w następstwie wznowienia dochodzenia w celu wykonania wyroku z dnia 5 lutego 2025 r. w sprawie T-122/23 dotyczącego rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2022/2390 |
| Data aktu: | 14/04/2025 |
| Data ogłoszenia: | 15/04/2025 |
| Data wejścia w życie: | 16/04/2025 |