Od czerwca śledztwo w tej sprawie prowadzi wydział spraw wewnętrznych Prokuratury Krajowej wszczął śledztwo w sprawie 20 sędziów, byłych i obecnych członków Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej po noweli z 2017 roku. 

- Sędziowie, którzy w czasie próby nie zdali egzaminu i stanęli po stronie zła, powinni za to odpowiedzieć – wskazuje Stowarzyszenie. - Sędziowie powinni być ludźmi odważnymi i z zasadami. Tylko tacy mogą bronić obywateli przed nadużyciami. Sędziowie, którzy w czasie próby nie zdali egzaminu i stanęli po stronie zła, powinni za to odpowiedzieć – mówił w marcu 2024 r. gdy zawiadomienie było kierowane,  prof. Krystian Markiewicz, prezes Iustitii.

Uchybienie godności urzędu

Zarzuty dotyczą przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 par. 1 pkt 1 i 5 u.s.p. dotyczące oczywistej i rażącej obrazy przepisów prawa oraz uchybienia godności urzędu sędziego.

Zarzuty postawiono sędziom:

  • Sądu Rejonowego dla Krakowa - Podgórza w Krakowie - Ireny Bochniak,
  • Sądu Rejonowego w Malborku - Katarzyny Chmury,
  • Sądu Apelacyjnego w Warszawie - Dariusza Drajewicza,
  • Sądu Rejonowego w Słubicach - Jarosława Dudzicza,
  • Sądu Okręgowego w Krośnie - Grzegorza Furmankiewicza,
  • Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu - Marka Jaskulskiego,
  • Sądu Okręgowego w Słupsku - Joanny Kołodziej-Michałowicz,
  • Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie - Jędrzeja Kondka,
  • Sądu Okręgowego w Sosnowcu - Ewy Łąpińskiej,
  • Sądu Rejonowego w Biłgoraju - Zbigniewa Łupiny,
  • Sądu Okręgowego w Częstochowie - Leszka Mazura,
  • Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie - Macieja Mitery,
  • Sądu Rejonowego w Nowym Targu - Krystyny Morawa-Fryźlewicz,
  • Sądu Rejonowego w Olsztynie - Macieja Nawackiego,
  • Sądu Okręgowego w Krakowie - Dagmary Pawełczyk-Woickiej,
  • Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie - Rafała Puchalskiego,
  • Sądu Rejonowego w Wieliczce - Pawła Styrny,
  • Sądu Okręgowego w Warszawie - Stanisława Zduna,

- Sędziowie-członkowie Krajowej Rady Sądownictwa, powołani w trybie ustawy z 8 grudnia 2017 r., usłyszeli zarzuty dyscyplinarne w związku ze swoim udziałem w działalności tego organu. KRS, ukształtowana w nowym modelu, nie zapewniała niezależności od władzy ustawodawczej i wykonawczej, a jej funkcjonowanie miało trwały wpływ na proces nominacyjny sędziów. W efekcie podważało to prawo obywateli do rozpoznania ich spraw przez niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony ustawą, gwarantowane zarówno w Konstytucji RP, jak i aktach prawa międzynarodowego i europejskiego. Działalność Rady wspierała reorganizację wymiaru sprawiedliwości, naruszając jego odrębność oraz konstytucyjny trójpodział władz. Członkowie KRS nie podejmowali również działań na rzecz ochrony sędziów stających w obronie praworządności, wobec których prowadzono postępowania dyscyplinarne o charakterze represyjnym - wskazuje MS.
 

Czytaj: Wymiar sprawiedliwości w naprawie - czas rozliczyć tych, którzy go psuli >>

Prezes lubelskiej apelacji rezygnuje i wzywa neo-sędziów, by przestali orzekać >>

Obszerny materiał podstawą zarzutów

MS wyjaśnia, że w toku postępowania wyjaśniającego zgromadzono obszerny materiał dowodowy, w tym zeznania świadków oraz dokumenty przekazane przez Kancelarię Marszałka Sejmu, dotyczące trybu wyboru sędziowskich członków KRS. Do akt dołączono również informacje uzyskane z Ministerstwa Sprawiedliwości na temat sędziów – członków Rady zatrudnionych w tym resorcie.

- Ustalenia w sprawie oparto również na okolicznościach powszechnie znanych, takich jak treść orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego, sądów powszechnych oraz trybunałów międzynarodowych, które konsekwentnie kwestionowały niezależność KRS i wskazywały na skutki tego stanu dla prawa do rzetelnego procesu. Wzięto także pod uwagę przebieg procesu legislacyjnego ustawy z 8 grudnia 2017 r., publiczne wypowiedzi przedstawicieli władzy wykonawczej ujawniające motywacje towarzyszące jej uchwaleniu, jak również liczne opinie, zalecenia i stanowiska przedstawicieli doktryny oraz instytucji międzynarodowych, wskazujące na niezgodność przyjętych rozwiązań z Konstytucją oraz ratyfikowanymi traktatami międzynarodowymi - dodano.

Wstęp do "skrócenia" kadencji? 

Przypomnijmy zgodnie z art.  14 Ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa wygaśnięcie mandatu wybranego członka Rady przed upływem kadencji następuje w razie:

  • śmierci;
  • zrzeczenia się mandatu;
  • wygaśnięcia mandatu posła albo senatora;
  • wygaśnięcia albo rozwiązania stosunku służbowego sędziego;
  • przejścia lub przeniesienia sędziego w stan spoczynku.

Z kolei zgodnie z par. 2 art. 68 Prawo o ustroju sądów powszechnych, prawomocny wyrok sądu dyscyplinarnego o złożeniu sędziego z urzędu oraz prawomocne orzeczenie przez sąd środka karnego w postaci pozbawienia praw publicznych lub zakazu zajmowania stanowiska sędziego pociąga za sobą, z mocy prawa, utratę urzędu i stanowiska sędziego; stosunek służbowy sędziego wygasa z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia lub wyroku.
 

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.