Maria A. (dane zmienione) pracowała w banku, w którym doszło do napadu rabunkowego. Napastnik żądał wydania pieniędzy, celując do niej z pistoletu. Po tym wydarzeniu pracownica zmagała się z trudnym stanem psychicznym, zażywała leki psychotropowe i uczęszczała na terapie. Z uwagi na konieczność leczenia, Maria A. przebywała na zwolnieniu lekarskim. Długotrwała nieobecność w pracy skutkowała rozwiązaniem przez pracodawcę umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 par. 1 pkt 1 ustawy - Kodeks pracy (dalej: k.p.).
Czytaj artykuł w LEX: Nesterowicz Mirosław, Zadośćuczynienie pieniężne ex contractu i przy zbiegu z odpowiedzialnością ex delicto>
Sąd przyznał pracownicy zadośćuczynienie
Pracownica zdecydowała się pozwać pracodawcę o zadośćuczynienie. Sprawą zajął się Sąd Okręgowy w Katowicach, który ustalił, że w przeszłości dochodziło do podobnych napadów rabunkowych. Pomimo tego, pracodawca zrezygnował ze stałej ochrony fizycznej placówki. Nie zamontował również monitoringu zewnętrznego umożliwiającego łatwiejsze ustalenie tożsamości sprawców, a tym samym ewentualne odstraszenie potencjalnych napastników. Placówka była wyposażona w nowe rozwiązania alarmowe, pozwalające na uniknięcie kradzieży dużych sum pieniężnych, jednakże nie chroniły one pracowników. Ponadto stanowisko pracy Marii A. było zorganizowane w taki sposób, że sprawca napadu miał do niej bezpośredni dostęp z każdej strony. SO wskazał, że w wyniku napadu na bank pracownica doznała długotrwałego uszczerbku na zdrowiu oraz pourazowych zaburzeń stresowych. Przyjmowała leki, podjęła leczenie psychologiczne i zmaga się ze skutkami wypadku przy pracy. Sąd stwierdził, że między uszczerbkiem na zdrowiu a napadem rabunkowym istniał związek przyczynowo - skutkowy, więc zasądził na rzecz pracownicy 95 tys. zł tytułem zadośćuczynienia.
Czytaj także pytanie w LEX: Kiedy pracodawca ma obowiązek wypłaty zadośćuczynienia pracownikowi za doznany uszczerbek niemajątkowy?>
Czytaj także: Sąd: Pracownik przyczynił się do wypadku, ale dostanie odszkodowanie >>>
Pracodawca ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą
Pracownica i pracodawca złożyli apelacje, ale zostały one oddalone przez Sąd Apelacyjny w Katowicach. W wyroku podkreślono, że zaniedbanie obowiązku zapewnienia pracownikom bezpiecznego stanowiska pracy uzasadnia odpowiedzialność pracodawcy na zasadzie winy (art. 415 kc). Maria A. wykazała wszystkie przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego. Wypadek, któremu uległa, był zdarzeniem szczególnego rodzaju. Pracownica, wykonując swoje zwykłe obowiązki zawodowe, w interesie i na ryzyko pracodawcy, została bowiem narażona na skutki przemocy. Okoliczności te dawały podstawę do zasądzenia zadośćuczynienia w wysokości określonej przez sąd pierwszej instancji. Rozstrzygnięcie to nie zakończyło jednak sprawy, ponieważ bank wniósł skargę kasacyjną. W piśmie wskazał, że brak jest zależności pomiędzy utrzymaniem ochrony fizycznej i boksów kasowych a wystąpieniem napadu rabunkowego.
Czytaj komentarz praktyczny w LEX: Kryczka Sebastian , Obowiązki pracodawcy w razie wystąpienia bezpośredniego zagrożenia dla życia i zdrowia pracowników>
Cena promocyjna: 84.49 zł
|Cena regularna: 169 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 169 zł
Pracownikowi trzeba zapewnić bezpieczeństwo
Sąd Najwyższy nie podzielił oceny banku i wskazał, że pracodawca ponosi na zasadzie winy odpowiedzialność za szkodę doznaną przez pracownika wskutek wypadku przy pracy, gdy można uznać, że do zdarzenia doszło w wyniku niedopełnienia ciążących na pracodawcy obowiązków w dziedzinie bezpieczeństwa. Sąd podkreślił, że w przepisach prawa pracy (np. art. 15, art. 94 pkt 4 i art. 207 par. 2 k.p.) ustawodawca posłużył się zwrotem: pracodawca „zapewnia” pracownikom bezpieczne i higieniczne warunki pracy, co wskazuje na obowiązek osiągnięcia takiego skutku, a nie jedynie podejmowania starań. Tym samym brak podjęcia możliwych, dyktowanych doświadczeniem życiowym oraz dbałością o zdrowie i życie ludzi działań jest samo w sobie naruszeniem porządku prawnego, uzasadniającym jego kwalifikację jako deliktu. Zasadnie więc stwierdzono, że bank ponosi odpowiedzialność z tytułu czynu niedozwolonego polegającego na niezapewnieniu pracownicy adekwatnej ochrony bezpieczeństwa. Mając powyższe na uwadze, SN odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Czytaj także artykuł w LEX: Raczkowski Michał, Zadośćuczynienie jako sankcja w odpowiedzialności kontraktowej z perspektywy prawa pracy>
Postanowienie SN z 24 stycznia 2025 r., sygn. akt I PSK 1/24
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
