Na podstawie regulaminu pracy, osoby pracujące w zakładzie pracy były objęte prewencyjną kontrolą trzeźwości. Z uwagi na podejrzenie co do stanu Marka A. (dane zmienione), pracownik ochrony przeprowadził badanie. Wynik wskazywał na obecność alkoholu w wydychanym powietrzu.
Czytaj komentarz praktyczny w LEX: Baranowska Izabela, Kontrola trzeźwości alkomatem według rozporządzenia Ministra Zdrowia>
Czytaj również: Policja może kontrolować trzeźwość pracownika także w jego domu>>
Pracodawca stwierdził ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków
Pracownik nie czekał na badanie certyfikowany analizatorem wydechu wyposażonym w cyfrową prezentację wyniku i ustnik, tylko opuścił teren zakładu pracy. Następnie skontaktował się telefonicznie ze swoim przełożonym. W trakcie rozmowy poinformował, że musiał pilne wrócić do domu i zwrócił się o udzielenie urlopu na żądanie. Przełożony nie wiedział o kontroli trzeźwości i udzielił urlopu. Informacja o zaistniałym zdarzeniu trafiła pracodawcy, który postanowił rozwiązać z Markiem A. umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika. Jako przyczynę wskazał ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków polegające na przebywaniu na terenie zakładu pracy pod wpływem alkoholu, co zostało potwierdzone badaniem oraz sporządzonym protokołem. Marek A. nie zgodził się z tą decyzją i wystąpił przeciwko pracodawcy z powództwem o przywrócenie do pracy i zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy.
Czytaj także pytanie w LEX: Co zrobić, jeżeli pracodawca nie dysponuje analizatorem wydechu spełniającym wymagania przepisów prawa?
Przeprowadzone badanie wskazywało na obecność alkoholu
Sprawą zajął się Sąd Rejonowy w Wieluniu, który wskazał, że obowiązek zachowania trzeźwości jest podstawowym obowiązkiem pracowniczym, który może zostać naruszony zarówno poprzez stawienie się do pracy w stanie nietrzeźwości, jak i w stanie po użyciu alkoholu. Badanie, które zostało przeprowadzone alkotestem niewyposażonym w ustnik nie mogło stanowić dowodu pozwalającego na dokładne określenie stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu, ale wskazywało na jego obecność. Tym samym, chcąc uwolnić się od zarzutu stawienia się do pracy pod wpływem alkoholu, pracownik powinien był poddać się badaniu alkomatem zgodnie z procedurą przewidzianą w regulaminie pracy. Zachowanie Marka A., który nagle opuścił miejsce pracy nie działało na jego korzyść, ponieważ z reguły osoba trzeźwa nie ma interesu w tym, aby nie poddać się badaniu. W trakcie procesu, pracownik twierdził, że wyszedł z zakładu, ponieważ źle się poczuł. Z zebranego materiału dowodowego nie wynikało jednak, że kogoś o tym poinformował. Mając powyższe na uwadze, sąd uznał, że zarzut ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych był uzasadniony. Powództwo zostało więc oddalone. Nie zakończyło to sporu, ponieważ Marek A. złożył apelację.
Czytaj komentarz praktyczny w LEX: Łuczak-Tarka Joanna, Wybrane zagadnienia kontroli trzeźwości pracownika w świetle ochrony danych osobowych>
![Kontrola trzeźwości pracowników. Komentarz do art. 22(1c)–22(1g) Kodeksu pracy [EBOOK]](/gfx/prawopl/_thumbs/produkty_foto/59776/978-83-8328-525-2_,mXqL62OeqFTLkrXdmIyYmw.jpg)
Cena promocyjna: 89.1 zł
|Cena regularna: 99 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 71.28 zł
Nie trzeba było ustalać stężenia alkoholu we krwi
Spór trafił na wokandę Sądu Okręgowego w Sieradzu, który wskazał, że do celów postępowania w sprawach ze stosunku pracy nie jest konieczne ustalenie dokładnego stężenia alkoholu we krwi pracownika. Natomiast stan nietrzeźwości może być dowodzony wszelkimi środkami dowodowymi. Tym samym nawet użycie do badania nieatestowanego urządzenia nie wyklucza możliwości zarzucenia pracownikowi, że stawił się do pracy pod wpływem alkoholu, jeżeli przemawiają za tym inne okoliczności (np. nietypowe zachowanie, wyczuwalna woń alkoholu), a pracownik nie skorzystał ze stworzonej mu możliwości weryfikacji wyniku badania. Sąd nie podzielił również oceny apelanta, że jedynie badanie stanu trzeźwości przeprowadzone przez uprawniony organ powołany do ochrony porządku publicznego może stanowić dowód w sprawie. Zebrany materiał dowodowy wykazał, że zachowanie Marka A. nosiło znamiona umyślności lub co najmniej rażącego niedbalstwa, co skutkowało uznaniem, że naruszył on obowiązki pracownicze w sposób ciężki. Mając powyższe na uwadze, apelacja została oddalona.
Czytaj artykuł w LEX: Zasady przeprowadzania pomiarów stężenia alkoholu oraz opiniowania w sprawach trzeźwości>
Wyrok SO w Sieradzu z 27 stycznia 2025 r., sygn. akt IV Pa 254/24, prawomocny
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
